Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 11АП-15556/11

г. Самара

05 марта 2012 г.

Дело N А55-16499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя ТСЖ "Наш дом" Жукова А.В. (доверенность от 26.12.2011),

представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области Давиденко А.В. (доверенность от 16.01.2012 N А-362),

Евлановой Н.Ю. (доверенность от 12.01.2011 N 63АА0424196) - представителя Хранова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.02.2012 в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 по делу N А55-16499/2011 (судья Стенина А.В.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Наш дом" (ИНН 6319066938, ОГРН 1036300899898), г.Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хранова Владимира Владимировича, г.Самара, об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган) от 04.08.2011 N 8533.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хранов В.В.

Решением от 24.11.2011 по делу N А55-16499/2011 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Наш дом" отказал.

Товарищество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган и Хранов В.В. апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 30.01.2012 на 27.02.2012.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Наш дом" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители административного органа и Хранова В.В. апелляционную жалобу отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе и отзывах на нее, в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 04.08.2011 административный орган на основании обращения Хранова В.В. от 11.07.2011 провел проверку ТСЖ "Наш дом" по вопросу ненадлежащего содержания пристроя и основного здания жилого дома N 224Б по ул.Ново-Садовая в г.Самаре.

В ходе проверки административный орган выявил, что в нарушение п.4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.3 и 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170, имеют место отхождение пристроя от основного здания, ширина раскрытия до 10 см; отхождение отмостки, опущение до 10 см от пристроя, разрушение; частичное разрушение кровельного покрытия в результате отхождения пристроя от основного здания; наличие трещин в кирпичной кладке в районе козырька пристроя и по периметру цоколя.

По данному факту административный орган вынес предписание от 04.08.2011 N 8533, которым предложил ТСЖ "Наш дом" в срок до 07.11.2011 устранить выявленные нарушения.

Товарищество, ссылаясь на п.1 ст.36 и п.4 ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) (далее - Правила N 491), утверждает, что возложение на него обязанности по устранению выявленных нарушений является неправомерным, поскольку пристрой имеет самостоятельное функциональное назначение и не предназначен для обслуживания всего многоквартирного дома; ограждающие конструкции (стены и крыша пристроя) не являются несущими и обслуживают (ограждают) только часть нежилого помещения Хранова В.В., не затрагивая при этом другие помещения многоквартирного дома; стены пристроя не связаны с несущей стеной дома, а лишь примыкают к ней; фундамент пристроя обслуживает (удерживает) только помещение Хранова В.В.

Суд первой инстанции, отказывая товариществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Наш дом" осуществляет управление многоквартирным домом N 224Б по ул.Ново-Садовая в г.Самаре.

Пристрой является частью нежилого помещения (комнаты N N 1-8), расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 224Б по ул.Ново-Садовой и находящегося в собственности Хранова В.В. Общая площадь принадлежащего Хранову В.В. помещения составляет 111,8 кв.м и с момента ввода дома в эксплуатацию не изменялась. Доказательств обратного ТСЖ "Наш дом" не представило.

Более того, в апелляционной жалобе и дополнении к ней ТСЖ "Наш дом" ссылается на приобретение Храновым В.В. в 2000 году квартиры общей площадью 111,8 кв.м, и на то, что в техническом паспорте также указана площадь 111,8 кв.м, состоящая из площадей встроенной (90 кв.м) и пристроенной (21,8 кв.м) частей помещения.

Факт возведения пристроя до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома N 224Б, в котором, в том числе, находится часть нежилого помещения, принадлежащего Хранову В.В., подтверждается планом 1-го этажа дома по состоянию на 21.12.1999 и сведениями Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 30.12.2010 N 20/20402.

Отрицание застройщиком в рамках гражданского дела, рассмотренного Промышленным районным судом г.Самары по заявлению Хранова В.В., факта возведения пристроя до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, противоречит материалам, представленным по настоящему делу, из которых следует, что площадь принадлежащего Хранову В.В. помещения не изменялась.

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии от 27.12.1999 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденным постановлением Главы города Самары от 30.12.1999 N 1017, комиссия приняла в эксплуатацию указанный жилой дом.

ТСЖ "Наш дом" ссылается на то, что Хранов В.В., в нарушение постановления главы г.о.Самара от 14.05.2002 N 174, при переводе помещения из жилого в нежилое не согласовал с товариществом проект перепланировки этого помещения, в том числе строительство пристроя.

В то же время товарищество указывает, что, исходя из представленных Храновым В.В. планов помещений до и после перепланировки, конфигурация квартиры не изменилась.

Таким образом, довод товарищества о самовольном возведении Храновым В.В. пристроя является несостоятельным.

Согласно п.2 ст.138 и ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление товариществом собственников жилья многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

П.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отнесение крыш и ограждающих несущих конструкций к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не связано с их назначением, а связано с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме, что подтверждается п.2 Правил N 491.

В соответствии с пп."б" и "в" п.2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), без какого-либо указания на их назначение.

Согласно главы 2 СНиП 1-2 "Строительная терминология", конструкции несущие - строительные конструкции, воспринимающие нагрузки и воздействия и обеспечивающие прочность, жесткость и устойчивость здания и сооружения; конструкции ограждающие - строительные конструкции, предназначенные для изоляции внутренних объемов в зданиях и сооружениях от внешней среды или между собой с учетом нормативных требований по прочности, теплоизоляции, гидроизоляции, пароизоляции, воздухопроницаемости, звукоизоляции, светопрозрачности и т.п.

Как верно указал суд первой инстанции, фундамент и наружные кирпичные стены пристроя являются несущими ограждающими конструкциями и совместно с крышей пристроя входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 224Б: трещины в кирпичной кладке в районе козырька пристроя расположены на несущей стене основного здания, которая также входит в состав общего имущества.

Ст.39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из представленных в материалы дела счетов видно, что расчет платы на техобслуживание и ремонт жилья производился ТСЖ "Наш дом" исходя из площади помещений Хранова В.В. 111,8 кв.м, то есть включая площадь пристроя.

В соответствии с ч.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Размещение на пристрое рекламной конструкции Торгового дома "Торнадо" в отсутствие обращения Хранова В.В. к другим собственникам жилья многоквартирного дома за согласием, не свидетельствует о том, что пристрой и его конструкции не являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Ссылка на решение собственников жилья многоквартирного дома, принятое 28.11.2011 (после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу), которым конструкции пристроя не включены в общее имущество дома, является несостоятельной.

На момент проведения административным органом проверки и вынесения оспариваемого предписания такое решение собственников жилья отсутствовало.

Заключение ЗАО ПСК "ТехСтройПроект" не может быть принято во внимание, поскольку исследование проводилось без участия заинтересованных лиц и содержит противоречивые выводы.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал ТСЖ "Наш дом" в удовлетворении заявления.

Ссылка товарищества на судебные акты арбитражных судов по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других лиц.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные ТСЖ "Наш дом" при подаче апелляционной жалобы, относятся на товарищество.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ТСЖ "Наш дом" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 12.12.2011 N 322 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2011 года по делу N А55-16499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Наш дом" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова