Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 11АП-1415/12

г. Самара

5 марта 2012 г.

Дело N А65-22627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу производственного кооператива "Биклянь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года по делу NА65-22627/2011 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску индивидуального предпринимателя Файзуллина Рустама Борисовича (ОГРНИП 310168229500026, ИНН 165035669530), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь,

к производственному кооперативу "Биклянь" (ОГРН 1021601372308, ИНН 1639002892), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь,

о взыскании 204000 руб. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Файзуллин Рустам Борисович (далее - предприниматель Файзуллин Р.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственному кооперативу "Биклянь" (далее - ПК "Биклянь", ответчик) о взыскании 204000 руб. - долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору купли-продажи N 1 от 14.02.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ПК "Биклянь" в пользу предпринимателя Файзуллина Р.Б. взыскано 204000 руб. - долга, 7080 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 2600 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) был подписан договор купли-продажи N 1 от 14.02.2011 г., по условиям которого продавец обязуется продать покупателю солому и сено (л.д. 6).

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 204000 руб.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается товарной накладной N 1 от 14.02.2011 г. и ответчиком не оспаривается (л.д. 7).

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенного условия договора купли-продажи N 1 от 14.02.2011 г. о количестве поставляемого товара, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что договор купли-продажи N 1 от 14.02.2011 г. является незаключенным на основании пункта 3 статьи 432, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статей 161, 432, 434, 435, 438, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации состоявшиеся отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи. При этом основанием для признания состоявшейся передачи товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, является товарная накладная, в которой сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспариваются, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307-309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара в размере 204000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, противоречат материалам дела.

В соответствии частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения суда от 21.10.2011 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 13 час. 45 мин. 19.12.2011 г. направлена ответчику по его юридическому адресу и получена последним 25.10.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 43, 51).

При этом суд разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и отсутствие с их стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие будут являться условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства отсутствуют, и, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.12.2011 г. (л.д. 53).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года по делу N А65-22627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Биклянь" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов