Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 14АП-525/12

г. Вологда

29 февраля 2012 г.

Дело N А05-9262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2011 года по делу N А05-9262/2011 (судья Шашков А.Х.)

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (ОГРН 1052901021800; далее - ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) о взыскании 381 689 руб. 25 коп., в том числе 363 500 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с невнесением платы за содержание и ремонт нежилых помещений, 18 188 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение "Информационно-расчетный центр" (далее - МУ "ИРЦ").

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании уточнил сумму иска, просил взыскать 293 081 руб. 29 коп., в том числе 286 365 руб. 56 коп. задолженности по содержанию многоквартирных домов и 6715 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования "Город Архангельск" в лице Мэрии города за счет казны муниципального образования в пользу ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" взыскано 286 365 руб. 56 коп. задолженности, 6715 руб. 73 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Муниципальное образование "Город Архангельск" в лице Мэрии с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не учел, что договор управления от 01 июля 2008 года заключен истцом и муниципальным образованием "Город Архангельск" в отношении только жилых помещений. Арендуемые помещения, являющиеся предметом настоящего спора, к жилым не относятся. Поскольку собственниками жилых домов не принимались решения о размере платы за содержание общедомового имущества, истец имеет право на взыскание с собственника только фактически понесенных расходов. Доказательств таких расходов истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательство оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Не соответствует действительности утверждение суда, что расчет объемов тепловой энергии ответчик не оспорил. Величины тепловых нагрузок документально не подтверждены, объемы теплопотребления и сам факт теплопотребления не доказаны. Неосновательно обогатиться за счет истца, используя тепловую энергию, могли только арендаторы, а не Мэрия. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику счетов-фактур, поэтому взыскание процентов неправомерно.

ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2008 года ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (управляющая организация) и мэрия города Архангельска, действующая от имени собственника муниципального образования "Город Архангельск" (собственник) заключили договор управления многоквартирными домами.

Согласно пункту 1.1 договора управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении N 1, предоставлять услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению собственникам и пользователям помещений, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

В пункте 5.2 договора установлено, что стоимость оказываемых управляющей организацией услуг по управлению домом, работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту, устанавливается в соответствии с решением Архангельского городского Совета депутатов от 16.05.2007 N 406 (далее - решение N 406). Стоимость услуг изменяется на основании решения уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Пунктом 5.3 договора определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании действующих тарифов пропорционально занимаемой площади.

В соответствии с положениями пункта 5.4 договора срок оплаты установлен ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01 июля 2008 года и действует один год. В случае если ни одна из сторон не заявит об отказе от договора, действие договора продляется на тех же условиях.

Ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, которые находятся в управлении истца и расположены по адресам: г. Архангельск, ул. Юности, д. 7; пр. Троицкий, д. 23; пр. Обводный, д. 36; ул. Котласская, д. 11; ул. Школьная, д. 108, корп. 2.

Размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения решением N 406 установлен 8 руб. 02 коп. за 1 кв.м. Общими собраниями собственников от 01 января 2009 года приняты решения об утверждении тарифа на капитальный ремонт 3 руб. 60 коп. (с налогом на добавленную стоимость).

Ответчик не вносил плату за содержание общего имущества домов и потребленную тепловую энергию; с 2008 года ответчик передал часть помещений в аренду. Арендаторы с истцом договоры на возмещение расходов по теплоснабжению и общедомовым расходам не заключили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив следующий расчет:

1) по ул. Юности, д. 7 помещения площадью 92,6 кв.м и 17,2 кв.м занимали по договорам аренды общество с ограниченной ответственностью "Ремпромреал" и предприниматель Сайгина. За период с сентября 2008 года по август 2011 года расходы истца за тепловую энергию составили 164 132 руб. 44 коп., за содержание и ремонт - 26 735 руб. 45 коп.;

2) по пр. Троицкий, д. 23 помещения площадью 50,9 кв.м и 275,7 кв.м, находится в собственности ответчика, арендаторы не известны. За период с сентября 2008 года по август 2011 года расходы истца за содержание и ремонт помещений ответчика составили 90 621 руб. 93 коп. По данному объекту истец адрес ответчика выставлял счета-фактуры с требованием об оплате расходов, с учетом срока на оплату истец за период 11.11.2010 по 21.11.2011 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 715 руб. 73 коп.;

3) по пр. Обводный, д. 36 помещение площадью 38,6 кв.м занимала по договору аренды предприниматель Бакурова Е.А. За период с февраля по август 2011 года расходы истца за содержание и ремонт помещений ответчика составили 2076 руб. 68 коп.;

4) по ул. Котласская, д. 11 помещение площадью 78,8 кв.м находится в собственности ответчика, пустует. За период с июня по август 2011 года расходы истца за содержание и ремонт помещений ответчика составили 1966 руб. 85 коп.;

5) по ул. Школьная, д. 108 корп. 2 помещение площадью 11,7 кв.м находится в собственности ответчика, пустует. За период с мая по август 2011 года расходы истца по помещениям ответчика за тепловую энергию составили 456 руб. 86 коп., за содержание и ремонт - 375 руб. 34 коп.

Общая сумма неосновательного обогащения по расчетам истца составила 286 365 руб. 56 коп., процентов - 6715 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с договором от 01 июля 2008 года истец принял на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирных домов, а ответчик - обязанность своевременно и полностью вносить плату за работы и услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором.

В связи с этим истец правомерно предъявил требование к ответчику, являющемуся собственником помещений в многоквартирных домах, о взыскании с него расходов на содержание общего имущества.

Довод подателя жалобы о том, что договор управления от 01 июля 2008 года заключен в отношении только жилых помещений, а помещения, являющиеся предметом настоящего спора, к жилым не относятся, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит условиям договора. Кроме того, обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу указанных выше положений Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации распространяется и на собственников нежилых помещений.

Апелляционный суд не может согласиться с мнением ответчика, согласно которому истец имеет право на взыскание только фактически понесенных расходов, поскольку собственниками жилых домов не принимались решения о размере платы за содержание общедомового имущества. Расчет долга выполнен в соответствии с решением N 406, применение которого определено сторонами в пункте 5.2 договора.

Размер задолженности за содержание и ремонт помещений, находящихся в собственности ответчика, в сумме 121 776 руб. 23 коп. проверен судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция считает обоснованным и соответствующим пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" взыскание с ответчика 164 589 руб. 33 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в жилые дома по ул. Юности, д. 7 (164 132 руб. 44 коп.) и по ул. Школьная, д. 108 корп. 2 (456 руб. 89 коп.).

Доводы подателя жалобы о недоказанности объемов теплопотребления противоречат материалам дела.

Изложенное в апелляционной жалобе утверждение о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса России за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов в сумме 6715 руб. 73 коп., рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 11.11.2010 по 21.11.2011 за просрочку оплаты счетов-фактур, выставленных за содержание и ремонт общего имущества собственников жилого дома по пр. Троицкий, д. 23.

Суд первой инстанции законно указал, что обязательство ответчика является денежным, поэтому истец вправе требовать уплаты процентов за период с момента выставления счета-фактуры с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 договора до даты фактической уплаты.

Указание подателя жалобы на отсутствие в деле доказательств направления ему счетов-фактур не может быть принято во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик факт получения счетов-фактур не отрицал, контррасчет процентов не представил.

Доводу Мэрии о том, что неосновательно обогатиться за счет истца могли только арендаторы, в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2011 года по делу N А05-9262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина