Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 02АП-634/12

г. Киров

06 марта 2012 г.

Дело N А31-9680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кузьмичева С.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2011 по делу N А31-9680/2011, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПО "Энергожелезобетонинвест" (ИНН 7716618190, ОГРН 5087746319326)

к открытому акционерному обществу "Энергострой-холдинг" (ИНН 7702625662, ОГРН: 1067760089517)

о взыскании 823 709 руб. 22 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПО "Энергожелезобетонинвест" (далее - ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергострой-холдинг" (далее - ОАО "Энергострой-холдинг", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 823 709 руб. 22 коп. задолженности за поставленные по договору от 07.12.2010 N б/н железобетонные изделия.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2011 исковые требования ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт (с учетом уточнения).

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку из оспариваемого решения, а также определения от 11.11.2011 о принятии искового заявления не усматривается, что суд выяснил вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Претензия от 16.08.2011 по оплате задолженности за поставленный товар в нарушение части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была направлена истцом только в адрес филиала ОАО "Энергострой-холдинг" в Костромской области и получена последним. Несмотря на то, что при заключении договора в его реквизитах юридический адрес ОАО "Энергострой-холдинг" был указан, тем не менее, по данному адресу ОАО "Энергострой-холдинг", который значится и в Уставе общества: г.Москва, Сущевский Вал, д.6, стр.3, офис 7, претензия направлена не была. На основании изложенных обстоятельств заявитель жалобы считает, что суд в нарушение требований статьи 148 АПК РФ принял исковое заявление ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест", поданное с нарушением досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрел дело по существу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. В обоснование своей позиции истец ссылается то, что порядок досудебного урегулирования споров определен договором от 07.12.2010 N б/н, в договоре не указан конкретный адрес, по которому должна быть направлена претензия. При этом вся финансово-хозяйственная деятельность (получение заявок, выставление счетов на оплату, отгрузка продукции, оплата за нее) и связанная с ней переписка велась с Костромским филиалом ответчика по адресу: г.Кострома, ул.Энергетиков, 1, в связи с чем истцом претензия направлена по данному адресу. При этом истец отмечает, что ответ на претензию ответчиком не был дан.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2010 между сторонами подписан договор N б/н (л.д.-8-9), в соответствии с условиями которого истец в период с 14.01.2011 по 27.04.2011 по товарным накладным произвел поставку железобетонных изделий ответчику на общую сумму в размере 1 883 931 руб. 16 коп. (л.д.-10-46).

По состоянию на 01.01.2011 за ответчиком числилась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 026 725 руб. 06 коп. (акт сверки взаимных расчетов; л.д.-49).

С учетом поставок, осуществленных в 2011 году, общая задолженность ответчика перед истцом составила 2 910 656 руб. 22 коп.

Обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком не надлежащим образом, ответчиком погашена задолженность в размере 2 086 947 руб.

Претензия истца от 16.08.2011 исх.N 1283 с требованием о погашении задолженности получена ответчиком 22.08.2011, однако оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.-47-48).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате полученного товара явилось причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства на основании статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу статьи 506, части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание, что факт получения товара ответчиком и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, а доказательств оплаты товара в установленные сроки в полном объеме суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 823 709 руб. 22 коп. следует признать обоснованными.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ОАО "Энергострой-холдинг", ссылаясь на положения части 4 статьи 121 АПК РФ, утверждает, что поскольку предъявленный иск вытекает из деятельности филиала организации, соответственно, претензия должна была быть направлена и по месту нахождения юридического лица, и по месту нахождения филиала. Вместе с тем претензия по юридическому адресу ответчика (г.Москва, Сущевский Вал, д.6, стр.3, оф.7), указанному в Уставе, направлена не была. Истец направил претензию только по адресу места нахождения филиала ответчика в Костромской области. В этой связи ответчик указывает, что суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ должен был оставить исковое заявление ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" без рассмотрения, поскольку последним не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный условиями договора поставки от 07.12.2010.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 5.5. договора от 07.12.2010 N б/н стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из исполнения данного договора. Установлен срок ответа на претензию - месяц с момента направления.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка истец ссылается на доказательства направления претензии 16.08.2011 по адресу филиала ответчика в Костромской области: 156014, г.Кострома, ул.Энергетиков, д.1 (л.д.-47-48).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное уведомление следует признать соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что заявленный иск вытекает из деятельности филиала ОАО "Энергострой-холдинг" в Костромской области.

Согласно части 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как свидетельствуют материалы дела, рассматриваемый договор на поставку железобетонных изделий от 07.12.2010 N б/н был подписан директором филиала в Костромской области Кузиным И.Н. от имени ОАО "Энергострой-холдинг" по выданной ему доверенности от 02.11.2010 N 1121-01 и содержит печать филиала в Костромской области.

Юридический адрес филиала, по которому претензия была отправлена истцом, также был указан в самом договоре. Кроме того, претензия по данному адресу получена представителем филиала ответчика 22.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и ответчиком в апелляционной жалобе.

Условия договора о претензионном порядке не содержат ограничения в части направления претензии только в адрес юридического лица.

Также необходимо учитывать, что целью направления претензии, является урегулирование спора до обращения в суд.

В представленных истцом в подтверждение предъявленных требований товарных накладных в качестве грузополучателя значится именно филиал ОАО "Энергострой-холдинг" в Костромской области. Товар получен работниками филиала в Костромской области на основании выданных доверенностей. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 также подписан главным бухгалтером филиала в Костромской области Белоусовой Г.Л.

Достаточных правовых оснований для иной оценки исполнения сторонами правоотношений по поставке товара у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае филиал ОАО "Энергострой-холдинг" в Костромской области, непосредственно участвующий в спорных правоотношениях, располагает наиболее достоверными сведениями относительно количества, качества полученного от истца товара и его оплаты. Следовательно, направление претензии Костромскому филиалу является наиболее эффективным способом разрешения возникших между сторонами разногласий.

С учетом данных обстоятельств в рассматриваемом случае направление претензии в адрес филиала юридического лица, осуществляющим функции юридического лица на определенной территории, и получение претензии последним следует расценивать в качестве предъявления претензии непосредственно юридическому лицу и получения претензии самим юридическим лицом.

Поэтому направление претензии филиалу юридического лица не нарушает законные права данного юридического лица - ОАО "Энергострой-холдинг".

При изложенных обстоятельствах представленная истцом претензия подтверждает соблюдение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5.5. договора на поставку железобетонных изделий от 07.12.2010 N б/н.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка ответчика на часть 4 статьи 121 АПК РФ ошибочна, поскольку данная норма регулирует порядок надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2011 по делу N А31-9680/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева