Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-3428/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-124040/11-117-904

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011

по делу N А40-124040/11-117-904, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реафирм"

(ОГРН 1117746037694, 105077, Москва, ул. Парковая 5-я, д. 28А)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Реафирм" с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 14.600 руб., неустойки в размере 385 руб. 44 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение ст. 13 Закона "Об ОСАГО" ответчик не произвел истцу компенсационную выплату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 г.. по делу N А40-124040/11-117-904 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствуют основания для перечисления истцу компенсационной выплаты, а также неустойки в заявленном размере.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 12.11.2010 г.. в результате ДТП по вине водителя Ерошкина А.А. (гражданская ответственность застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Инногарант" полисом ВВВ 0546847729) был поврежден автомобиль Додж (государственный регистрационный знак Н842НО 199), принадлежавший Дергачеву Д.Н.

Актом осмотра транспортного средства от 22.11.2010 г.. подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с заключением Общества с ограниченной ответственностью "Ассистант-Новейшие технологии" составляет 14.600 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, Дергачев Д.Н. заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Реафирм" договор уступки права требования N 25/08/11-1 от 24.08.2011 г.., по условиям которого право требования по данному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст.ст. 382, 384 ГК РФ, о чем было уведомлено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Инногарант".

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 24.05.2011 г.. у Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Инногарант" был отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из материалов дела видно, что 09.09.2011 г.. истец передал в Российский союз Автостраховщиков под расписку заявление о компенсационной выплате в размере 14.600 руб. с приложением подтверждающих документов (л.д. 43-44), однако данная выплата ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку ответчиком компенсационная выплата в установленные сроки произведена не была, требование истца о взыскании денежных средств в размере 14.600 руб. и неустойки за период с 10.10.2010 г.. по 03.11.2011 г.. размере 385 руб. 44 коп. удовлетворено обоснованно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у ответчика отсутствуют основания для перечисления истцу компенсационной выплаты, а также неустойки в заявленном размере, в связи с тем, что Российский союз Автостраховщиков не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не принимается судом во внимание, поскольку прямо противоречит п. 2 ст. 19 Закона "Об ОСАГО", устанавливающему обязанность профессионального объединения производить компенсационные выплаты в виду невозможности осуществления страховых выплат самим страховщиком по причине отзыва лицензии на право осуществления страховой деятельности.

Кроме того, судом признается несостоятельным указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик своевременно направил в адрес истца извещение об отказе в компенсационной выплате, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 г.. по делу N А40-124040/11-117-904 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина