Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 14АП-527/12

г. Вологда

01 марта 2012 г.

Дело N А05-11086/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агростройсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2011 года по делу N А05-11086/2011 (судья Распопин М.В.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Малошуйская управляющая компания" муниципального образования "Малошуйское" (ОГРН 1052920015532; далее - МУП "Малошуйская УК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агростройсервис" (ОГРН 1022901174449; далее - ЗАО "Агростройсервис") о взыскании 40 019 руб. 14 коп., в том числе 40 000 руб. части долга по договору от 15 августа 2011 года на капитальный ремонт канализации по адресу: Архангельская область, Онежский район, поселок Малошуйка, улица Ленина, дом 95, 19 руб. 14 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска, просил взыскать 83 534 руб. долга. Увеличение суммы иска в части взыскания основного долга принято судом.

В судебном заседании истец отказался от заявленных требований в части взыскания 19 руб. 14 коп. процентов. Заявленный истцом отказ от иска в части взыскания процентов принят судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2011 года принят отказ от иска в части взыскания 19 руб. 14 коп. процентов. Производство по делу в указанной части прекращено. С ЗАО "Агростройсервис" в пользу МУП "Малошуйская УК" взыскано 83 534 руб. задолженности, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине. С ЗАО "Агростройсервис" в доход федерального бюджета взыскано 1141 руб. 36 коп. государственной пошлины.

ЗАО "Агростройсервис" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, обязать заказчика принять закупленный материал и компенсировать разницу в сумме 35 591 руб. 86 коп. между ценой закупленного товара в размере 120 735 руб. и предоплатой в сумме 83 534 руб., 19 руб. 14 коп. процентов, 2000 руб. государственной пошлины. Податель жалобы считает закупку материалов началом срока выполнения обязательств по договору. Разумный срок не истек. Истец в одностороннем порядке отказался от услуг, предоставляемых ЗАО "Агростройсервис". Соглашения об изменении или расторжении договора сторонами не заключено. Письмом от 26.10.2011 N 43 ЗАО "Агростройсервис" предлагало истцу получить закупленную комплектацию материалов на сумму 120 735 руб., но ответа не последовало. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2011 года по делу N А05-7282/2011 в отношении ЗАО "Агростройсервис" введена процедура наблюдения.

МУП "Малошуйская УК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает, что решение суда следует отменить, а заявленный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2011 года МУП "Малошуйская УК" (заказчик) и ЗАО "Агростройсервис" (подрядчик) подписали договор на капитальный ремонт канализации по адресу: Архангельской область, Онежский район, п. Малошуйка, ул. Ленина д. 95. Стоимость работ по договору определена пунктом 2.1 в размере 278 447 руб.

При этом конкретные сроки выполнения работ сторонами не установлены, подрядчик к выполнению работ не приступил.

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец платежным поручением от 22.08.2011 перечислил аванс в размере 83 534 руб.

Претензией от 22.09.2011 N 120 истец просил ЗАО "Агростройсервис" приступить к выполнению работ, согласовать сроки начала и окончания работ. Уведомлением от 12.10.2011 истец потребовал расторгнуть договор и возвратить предварительную оплату в течение пяти банковских дней.

Ссылаясь на неосновательное удержание ответчиком аванса в сумме 83 534 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел следующего.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Как следует из статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под денежным обязательством для целей Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о несостоятельности и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъяснившего применение указанной нормы, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2011 года по делу N А05-7282/2011 в отношении ЗАО "Агростройсервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

Требования МУП "Малошуйская УК" по настоящему иску основаны на денежном обязательстве ЗАО "Агростройсервис" возвратить неосновательно полученный во исполнение незаключенного договора авансовый платеж. Предварительная оплата перечислена ответчику 22.08.2011 при отсутствии заключенного в установленном законом порядке договора. О неосновательности перечисления указанной суммы стороны знали при подписании договора от 15 августа 2011 года, в котором отсутствовали существенные условия договора подряда. Соответственно, срок исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения наступил до возбуждения в отношении ЗАО "Агростройсервис" дела о банкротстве, что исключает возможность признать указанные денежные обязательства текущими платежами.

С настоящим иском МУП "Малошуйская УК" обратилось в арбитражный суд 26 октября 2011 года, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, заявленное требование истца подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковое заявление ООО "Вече-1" подлежит оставлению без рассмотрения, решение суда - отмене.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, а также государственная пошлина, уплаченная Ермолаевым Сергеем Сергеевичем за ответчика при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2011 года по делу N А05-11086/2011 отменить.

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Малошуйская управляющая компания" муниципального образования "Малошуйское" оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Малошуйская управляющая компания" муниципального образования "Малошуйское" (ОГРН 1052920015532) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.10.2011 N 557. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Возвратить Ермолаеву Сергею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку от 13.01.2012. Чек выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина