Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-801/12

город Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-121347/11-121-1038

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО НИИ "Мир - Продмаш"Открытого акционерного общества Научно-исследовательский институт "МИР-ПРОДМАШ" в лице внешнего управляющего Соломатина В.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года по делу N А40-121347/11-121-1038, принятое судьей Аксеновой Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтандартСервисПроект" (123290, Москва, 1-й Магистральный тупик, 11, стр. 1, ОГРН 1097746619189) к Открытому акционерному обществу Научно-исследовательский институт "МИР-ПРОДМАШ" (123308, Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 1, ОГРН 5077746884144) о взыскании 1500000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ильичева Е.И. по доверенности от 08.06.2011 N 1/112.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтандартСервисПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО НИИ "Мир-Продмаш" о взыскании 1500000 руб. 00 коп. основного долга по договору N 01/10-2010 от 01.10.2010.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы по договору N 01/10-2010 от 01.10.2010.

Решением от 02.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать.

При этом, заявитель жалобы указал, что генеральный директор истца представленный в материалы дела акт приёмки выполненных работ не подписывал и какое-либо исполнение по спорному договору не производилось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела, 01.10.2010 между ООО "СтандартСервисПроект" (исполнитель) и ОАО НИИ "Мир-Продмаш" (заказчик) был заключён договор N 01/10-2010, согласно условиям которого истец обязался предоставить материалы для выполнения работ, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок сдачи результатов работ - 12.11.2010.

Согласно пункту 2.2 договора, ответчик обязался оплатить работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, после оформления и подписания акта приема-сдачи работ.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с исполнением истцом своих обязательств по договору, стороны подписали акт сдачи-приемки работ N 00000037 от 12.11.2010. на сумму 1500000 руб. 00 коп.

Кроме того, стороны подписали акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 26.12.2010, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1500000 руб.00 коп.

Указанные договор от 01.10.2010, акт сдачи-приёмки работ от 12.11.2010 и акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 26.12.2010, со стороны ответчика подписаны генеральным директором Кулешовым Л.Ю.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанный акт сдачи-приемки работ N 00000037 от 12.11.2010 подписан от имени ответчика не Кулешовым Л.Ю., а иным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку о фальсификации представленных истцом, в подтверждение своих исковых требований, документов, ответчик не заявил. Какое-либо заявление о фальсификации указанных документов апелляционная жалоба также не содержит, подпись Кулешова Л.Ю. на указанном акте сверки от 28.12.2010 заявитель жалобы не оспорил.

Ссылка заявителя жалобы не невозможность присутствия в заседании суда первой инстанции по данному делу своего представителя по причине его занятости в другом судебном процессе, не может быть принята во внимание в связи с отсутствием доказательств невозможности явки другого представителя. Таким образом, ссылка ответчика на недостоверность подписи генерального директора Кулешова Л.Ю. заявлена лишь в суде апелляционной инстанции с нарушением положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности совершения соответствующих процессуальных действий, в том, числе в виде заявления о фальсификации представленных истцом документов. О фальсификации указанного акта от 12.11.2012 в апелляционном суде представитель ответчика также не заявил.

В свою очередь, сам по себе факт оспаривания спорного договора конкурсным управляющим ответчика в рамках дела о банкротстве, не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку, в случае удовлетворения соответствующих требований конкурсного управляющего, окончательный судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года по делу N А40-121347/11-121-1038 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов