Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-36766/11

г. Москва

05 марта 2012 г.

А40- 73288/11-28-622

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Московской Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2011 г., принятое судьей Е.Н. Яниной, по делу N А40-73288/11-28-622 по иску Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве к ИП Московская Татьяна Петровна, третье лицо - ГУК "Государственный центральный музей современной истории России", о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: Московская Т.П. лично, паспорт 45 07 529712 от третьего лица: не явился, извещен

Истец, ТУ Росимущества в г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Московской Т.П. о взыскании 5 015 939 руб. 27 коп. из них: 362 967 руб. 19 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды N Д-30/469 от 07.10.03. за период с 09.03.06. по 15.07.06., 4 654 652 руб. 08 коп. пени согласно п.п. 6.3.2., 6.3.6. договора, согласно, представленному расчета по состоянию на 05.05.11.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга полностью, в части взыскания неустойки применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшена до 250 000 руб. Решение суда мотивировано тем, что задолженность по арендной плате подтверждается материалами дела, неустойка начислена в соответствие с условиями договора. Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания органом связи, в связи с чем, не мог присутствовать в судебном заседании. Вопрос о взыскании с нее долга по арендной плате был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-66256/10-82-563, в удовлетворении иска было отказано. В действиях истца усматривается злоупотребление гражданскими правами.

Ответчиком также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что им не было получено извещение суда о времени и месте судебного заседания. Ходатайство ответчика было удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец в судебном заседании также не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Апелляционным судом проверены доводы апелляционной жалобы относительно не уведомления ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется конверт с определением суда первой инстанции об извещении ИП Московской Т.П. о времени судебного заседания. Конверт с определением возвращен суду органом связи с указанием "за истечением срока хранения". Таким образом, ответчик не являлся в орган связи за получением корреспонденции в его адрес. Довод апелляционной жалобы о том, что ей не было доставлено извещение органом связи, документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (арендодатель), ГУК "Государственный центральный музей современной истории России" (Учреждение) и предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица Московской Т.П. (арендатор) 07.10.03 года был заключен договор аренды N Д-30/469, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 92,1 кв.м, по адресу: г.Москва, ул. Тверская, д.21, стр.1 на срок с 07.10.03 года по 31.12.03 года, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.03.

На основании ст.621 Гражданского кодекса РФ, поскольку арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя указанный договор продолжил свое действие на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. Согласно п. 5.2. Договора, ответчик обязуется выплачивать истцу арендную плату ежемесячно за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

15 июля 2006 г. ответчик произвел возврат арендуемого помещения ГУК "Государственный центральный музей современной истории России", о чем стороны подписали акт сдачи-приемки (возврата) помещений.

Ответчиком в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66256/10-82-563 от 14.09.2010 года, из которого следует, что истец обращался с иском к ответчику ИП Московской Т.П.о взыскании долга по арендной плате за период с 01.10.2005 года по 15.07.2006 года в сумме 362 967,19 руб. и пени за просрочку платежа 239 654,02 руб. В удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ИП Московская Т.П. участвовала в судебном заседании по делу N А40-66256/10-82-563 и заявила о пропуске истцом 3-х годичного срока исковой давности. Кроме того, ею были даны пояснения, что задолженность по арендной плате у нее отсутствует. Дополнительного соглашения на повышение арендной платы она не подписывала.

Пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности о взыскании долга, по требованию о взыскании пени также истекает срок исковой давности.

Согласно пункту 2 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По требованию суда апелляционной инстанции представить какие-либо возражения против доводов ответчика относительно долга по арендной плате и решению суда по делу N А40-66256/10-82-563 от 14.09.2010 года ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве не представлено.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о доказанности требований истца. Решение суда подлежит отмене, производство по делу N А40-73288/11-28-622 прекращению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 года по делу N А40-73288/11-28-622 отменить.

Производство по делу N А40-73288/11-28-622 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю Московской Татьяне Петровне 2000 руб. госпошлины уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В.Савенков