Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 10АП-459/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А41-34657/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Саакяном С.С.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного учреждение "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" - Машканцева Е.А. (представителя по доверенности от 26.04.2011 N 693);

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от третьего лица - управления делами Президента Российской Федерации - извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Бириной Е. В. - извещена надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 по делу N А41-34657/11, принятое судьей Уваровым А.О.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 29.07.2011 N 98/027/2011-330 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 20.11.2008 N 196 (далее - договор аренды) на недвижимое имущество, нежилое помещение площадью 11,0 (одиннадцать) кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, п/о Горки-10, пансионат "Лесные дали", главный корпус, первый этаж, помещение N1, комната N 69 (далее - помещение); об обязании управления осуществить государственную регистрацию договора аренды.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление делами Президента Российской Федерации и индивидуальный предприниматель Бирина Елена Вячеславовна (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей управления, предпринимателя и Управления делами Президента Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 20.11.2008 подписан договор аренды нежилого помещения N 196, согласно которому учреждение обязалось передать в аренду предпринимателю помещение.

С целью государственной регистрации договора аренды учреждение обратилось в управление с заявлением о его государственной регистрации.

Письмом от 29.07.2011 N 98/027/2011-330 управление сообщило учреждению об отказе в государственной регистрации договора аренды со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации; Закон).

Удовлетворяя требование о признании незаконным решения управления и обязывая его осуществить государственную регистрацию договора аренды, суд первой инстанции счел, что основания для отказа учреждению в государственной регистрации договора аренды у управления отсутствовали.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статей 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 4 Закона наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу статьи 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Несоответствие представленных документов требованиям действующего законодательства является основанием для приостановления государственной регистрации прав, отказа в государственной регистрации прав (статьи 19, 20 Закона о государственной регистрации).

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, пункт 1 которой предусматривает, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если представленные на регистрацию документы, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В пункте 2 статьи 16 Закона установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В пункте 1 статьи 17 Закона указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Из материалов дела видно, что в обоснование отказа в регистрации договора аренды управление ссылается на пункт 1 статьи 296 ГК РФ, согласно которому учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Между тем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2009 N 1370 "Об Управлении делами Президента Российской Федерации" учреждение является подведомственным Управлению делами Президента Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 N 290 "О мерах по реализации указа Президента Российской Федерации от 17.09.2008 N 1370" Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет в установленном порядке согласование сделок подведомственных организаций, связанных с распоряжением указанным имуществом, в том числе по передаче его в аренду и безвозмездное пользование.

Договор аренды, заключенный между учреждением и предпринимателем, как следует из его содержания, согласован органом, полномочным управлять и распоряжаться объектом федеральной собственности, являющимся предметом договора аренды.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника. Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что спорное имущество передается арендатору для целевого использования в качестве торгового киоска в целях повышения комфорта и сервиса пансионата.

Таким образом, распоряжение помещением путем его передачи в пользование предпринимателю осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, рационального использования такого имущества.

Все необходимые для государственной регистрации договора аренды документы, предусмотренные статьями 16, 17, 18 Закона о государственной регистрации, представлены, о чем свидетельствуют расписки в получении документов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 по делу N А41-34657/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина