Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-3476/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-124078/11-117-903

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011

по делу N А40-124078/11-117-903, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Реафирм" (ИНН 7719769824, ОГРН 1117746037694)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реафирм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 20 300 руб. 61 коп. компенсационной выплаты, 826 руб. 24 коп. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.12.2011 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что истец представил доказательства вручения ответчику под расписку заявления о компенсационной выплате с приложением подтверждающих документов, поэтому суд не усматривает оснований для отложения дела и обязания истца предоставить ответчику отсутствующие документы; что уважительных причин невозможности подготовиться к настоящему судебному заседанию и представить возражения ответчик не привел; что в силу прямого указания закона вред подлежит возмещению путем компенсационной выплаты; что 26.08.11 истец передал в РСА под расписку заявление о компенсационной выплате с приложением подтверждающих документов; что компенсационная выплата не произведена; что срок, предусмотренный законом, ответчиком не соблюден, поэтому требование о начислении неустойки правомерно; что неустойка правомерно рассчитана за период с 27.09.11 по 03.11.11, ее размер проверен судом и признан правильным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик указывает, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора. Потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении своего обязательства. Кроме того, переход к другому лицу прав, связанных с личностью кредитора, не допускается, а замена выгодоприобретателя возможна только путем изменения договора страхования. Указывает, что замена выгодоприобретателя может быть только при уведомлении страховщика и только до наступления страхового случая. Ответчик считает, что предмет договора цессии не согласован; что согласно журналу выплат ООО СК "Инногарант" выплатило Анучному И.Н. 10 406,22 руб.; что РСА не является правопреемником своих членов, не нарушал закон "Об ОСАГО", то есть требование о неустойке неправомерно; что документов по иску ответчик не получал

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.11 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки ВАЗ (гос. регистрационный знак о345ер199), принадлежащий Анучному И.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарилова С.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Инногарант" (страховой полис ВВВ 0546698979).

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.02.11.

В соответствии со сметой стоимости ремонта, составленной ООО "Ассистанс-Новейшие технологии", стоимость ремонта с учетом износа ТС составляет 20 300,61 руб.

Анучный И.Н. заключил с истцом договор уступки права требования N 23/08/11-2 от 23.08.11. Право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст. 382, 384 ГК РФ.

Истец уведомил об этом ООО СК "Инногарант".

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 24.05.11 у ООО СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в Российский союз автостраховщиков за получением компенсационной выплаты.

26.08.11 истец передал в РСА под расписку заявление о компенсационной выплате с приложением подтверждающих документов.

Компенсационная выплата не произведена.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263), ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ответчик доводы жалобы заявил без учета особенностей института уступки прав требования.

Доводы ответчика о том, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора; что потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении своего обязательства; что переход к другому лицу прав, связанных с личностью кредитора, не допускается, замена выгодоприобретателя возможна только путем изменения договора страхования, отклоняются на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

При этом, между Анучным И.Н. и истцом заключен договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию право требования по возмещению причинённого страхователем ответчика вреда.

В данном случае уступка права требования в обязательстве, возникшего из причинения вреда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

В силу части второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страхователя лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик в силу закона обязан возместить ущерб.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В отсутствие сведений и доказательств выполнения обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объёме, оснований считать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

Все идентифицирующие факт перехода требования по спорному ДТП сведения (автомобиль, его гос. номер, размер требования, дата ДТП) указаны в договоре цессии.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Доводы жалобы в нарушение ст.ст. 9, 65, 41, 268 АПК РФ являются новыми.

Ответчик получил от истца документы, связанные с ДТП. Ответчик в суд не явился, с делом не знакомился.

Довод о частичной выплате ущерба не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами в виде платежных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-124078/11-117-903 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев