Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 15АП-826/12

город Ростов-на-Дону

05 марта 2012 г.

дело N А53-19171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Кудрявцева М.М., доверенность N 1 от 10.01.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2011 по делу N А53-19171/2011

по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" (ИНН 6150051735, ОГРН 1076150006954)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - истец, МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" (далее - ответчик, ООО "Жилремонт-1") о взыскании 2 903 882 руб. 92 коп. задолженности, 99 820 руб. 98 коп. неустойки по договору теплоснабжения N 701 от 01.01.2011 (уточненные исковые требования).

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" 2 903 882 руб. 92 коп. задолженности, 99 820 руб. 98 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между истцом ответчиком был заключен договор от 11.11.2011, по условиям которого денежные средства, оплачиваемые собственниками многоквартирных домов за коммунальные услуги по теплоснабжению, перечисляются на прямую на счет истца в счет погашения задолженности ответчика, образовавшейся ранее. Заявитель указывает, что при вынесении решения судом не были учтены суммы, оплаченные собственниками в период с 11.11.2011 по 13.12.2011.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МУП "Тепловые сети" (поставщик) и ООО "Жилремонт-1" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 701 от 01.01.2011 в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды населения, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за отпущенную тепловую энергию и воду осуществляется по тарифам и нормативам потребления, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оплата за тепловую энергию и за горячую воду абонентом производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных поставщиком первичных документов (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договора МУП "Тепловые сети" в июле 2011 года поставило абоненту тепловую энергию, которая была принята надлежащим образом абонентом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию своевременно полностью не оплатил. Задолженность ООО "Жилремонт-1" перед МУП "Тепловые сети" на момент рассмотрения спора составила 2 903 882 руб. 92 коп.

На основании изложенного МУП "Тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании на основании следующего.

Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию и за горячую воду абонентом производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных поставщиком первичных документов, то оплата за потребленную тепловую энергию должна была быть произведена до 10.08.2011, поскольку тепловая энергия в виде теплоносителя поставлена абоненту в июле 2011 года.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом представлены в материалы дела договор теплоснабжения N 701 от 01.01.2011, с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акты приемки-сдачи оказания услуг (выполненных работ), счета-фактуры, платежные поручения. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 2 903 882 руб. 92 коп., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, следовательно указанная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 99.820 руб. 98 коп., за период с 11.08.2011 по 13.12.2011 на основании пункта 6.2 договора теплоснабжения N 701 от 01.01.2011.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты потребленной энергии и воды в установленный договорами срок, абонент уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии своевременно до 10.08.2011 произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 99820 руб. 98 коп., начисленной за период с 11.08.2011 по 13.12.2011, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, поскольку между истцом ответчиком был заключен договор от 11.11.2011, по условиям которого денежные средства, оплачиваемые собственниками многоквартирных домов за коммунальные услуги по теплоснабжению, перечисляемые на непосредственно на счет истца в счет погашения задолженности ответчика, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Само по себе заключение договора от 11.11.2011 не подтверждает погашение задолженности, поскольку заявитель жалобы не представил и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что третьи лица - собственники квартир во исполнение указанного договора погашали задолженность ответчика перед истцом, а также доказательства того, что суд первой инстанции не учел произведенного третьими лицами погашения задолженности.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (абзац 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции")

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал информацией о договоре от 11.11.2011, не представленном сторонами в материалы дела.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о заключении договора от 11.11.2011, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2011 по делу N А53-19171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев