Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 04АП-480/12

г. Чита

06 марта 2012 г.

Дело N А19-14685/2011

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Проект Град Сервис"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года

по делу N А19-14685/2011

по иску Администрации Нижнеудинского муниципального образования (ОГРН 1053813014595, ИНН 3813002056; 665106 Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Ленина, 40)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Град Сервис" (ОГРН 1073801008808, ИНН 3801092898; 665825 г. Ангарск, квартал 94-й, 30, 7)

о расторжении контракта, взыскании 2 902 639,50 руб.,

установил

31 января 2012 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Проект Град Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года по делу N А19-14685/2011.

Определением от 03 февраля 2012 года апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения до 03 марта 2012 года как поданная с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено в срок до 03 марта 2012 года представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере (квитанцию об уплате государственной пошлины либо платежное поручение с подлинной отметкой банка о его исполнении, свидетельствующей о перечислении суммы государственной пошлины в федеральный бюджет в полном объеме) с указанием следующих реквизитов: получатель - УФК по Забайкальскому краю (МРИ ФНС России N 2 по г.Чите), банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г.Чита, ИНН 7536057435, КПП 753601001, БИК 047601001, счет получателя 40101810200000010001, ОКАТО 76401000000, КБК 18210801000011000110, наименование платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Четвертом арбитражном апелляционном суде" или ходатайство об отсрочке, рассрочке ее уплаты либо уменьшении ее размера с приложенными документами, подтверждающими основания невозможности её уплаты.

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года об оставлении жалобы без движения размещено на сайте суда в сети "Интернет" 24 января 2012 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Копия определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2012 года было опубликовано на сайте суда в сети "Интернет" 04 февраля 2012 года, что соответствует отчету о публикации судебных актов, направлено заявителю - 06 февраля 2012 года по адресу, указанному как в апелляционной жалобе, так и выписки из ЕГРЮЛ (л/д. 30).

В срок до 03 марта 2012 года, установленный определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда заявителем апелляционной жалобы не представлены в суд документы, подтверждающие устранение названных обстоятельств. По средствам факсимильной связи об устранении указанных в определении недостатков заявитель жалобы информацию не направил, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявил.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, следовательно, возвращенный от ответчика почтовый конверт N 6720004630648 с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" считается надлежащим извещением.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Град Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года по делу N А19-14685/2011.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса, Четвёртый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные документы на 13 л.

Судья

А.В. Макарцев