Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 18АП-2257/12

г. Оренбург

26 января 2012 г.

Дело N А47-9783/2011

Арбитражный суд Оренбургской области в составе:

Судьи Н.Ф. Сукачевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Влазневой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Сельский дом", г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал", с. Каменноозерное, Оренбургского района, Оренбургской области

о взыскании 597 744 руб. 72 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось открытое акционерное общество "Сельский дом" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" о взыскании 597 744 руб. 72 коп. - задолженности по договору займа N 37/20 от 20.07.2001 и соглашению о переводе долга N 37/405 от 06.06.2008.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в заседание арбитражного суда не явился, отзыв на иск не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в заседание арбитражного суда не явился, письменно заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении суммы иска до 763 226 руб. 16 коп., в том числе 597 744 руб. 72 коп. - основного долга и 165 481 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, установлено что истец, обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявил новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 165 481 руб. 44 коп.

Данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска, что не было заявлено первоначально.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении ходатайства следует отказать.

У истца имеется возможность предъявления нового самостоятельного иска.

Открытым акционерным обществом "Сельский дом" (предприятие) и колхозом "Завета Ильича" (заемщик) 20.07.2001 заключен договор целевого товарного займа N 37/20.

В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели: на основании взаимных обязательств, экономической ответственности обеих сторон предприятие предоставляет льготный целевой заем, а заемщик использует полученный заем при соблюдении общих принципов кредитования (целевой характер, материальная обеспеченность, срочность, возвратность и платность).

Погашение займа осуществляется в течение 9 лет ежеквартально, равными долями. Погашение займа в последний год должно быть осуществлено в срок до 15.11.2010 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 7.5 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам не нашедшим разрешения в тексте настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров с соблюдением претензионного порядка.

Арбитражным судом запрашивалась у истца претензия и доказательства ее направления ответчику, истцом в материалы дела претензия не представлена.

По пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный договором целевого товарного займа N 37/20 от 20.07.2001, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доказательств направления претензий в рамках заявленных требований истец не представил.

Более того при повторном обращении с требованиями, истцу необходимо учесть, что по соглашению о переводе долга N 37/508 от 24.04.2009 ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" перевело долг в размере 793 460 руб. Афзалетдиновой З.Р. Заявленные требования к физическим лицам не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Исковое заявление оставить без рассмотрения.

2.Истцу выдать платежное поручение N 564 от 10.10.2011 и справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации уплаченной государственной пошлины в размере 16 954 руб. 89 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

Н.Ф. Сукачева