Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 07АП-3359/11

г. Томск

06 марта 2012 г.

Дело N А27-17229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Осинцева М.В., по доверенности N 2824-Д от 29.12.2011 г.

от уполномоченного органа: без участия (извещен)

от арбитражного управляющего: без участия (извещен)

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Закрома родины" Шлегеля А.А. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2011 г. по делу N А27-17229/2010 о признании ЗАО "Закрома родины" несостоятельным (банкротом) (судья Т.Г. Лукьянова)

(по жалобе ОАО "Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" на действия конкурсного управляющего Шлегеля Александра Александровича)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2010 г.. по делу N А27-17229/2010 в отношении закрытого акционерного общества "Закрома родины", город Кемерово, ОГРН 1034205016911, ИНН 4209034231 (далее по тексту ЗАО "Закрома родины", должник) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Шлегель Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 г.. ЗАО "Закрома родины" было признано банкротом и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 26.04.2011 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Шлегель Александр Александрович.

20.10.2011 г.. ОАО "Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (далее - кредитор, банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Шлегеля Александра Александровича, в которой просил:

1. признать действия конкурсного управляющего Шлегеля А.А. по заключению договоров займа не соответствующими Закону о банкротстве;

2. признать действия конкурсного управляющего Шлегеля Л.Л. по определению величины расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не соответствующими Закону о банкротстве;

3. признать действия конкурсного управляющего Шлегеля А.А. по подготовке и проведению собрания кредиторов 22.07.2011 г.. не соответствующими Закону о банкротстве;

4. признать действия конкурсного управляющего Шлегеля А.А. по заключению мирового соглашения с ЗАО Консалтинговый центр "Регион" по делу N А27-11738/2011 не соответствующими Закону о банкротстве (л.д. 7-9, т.53).

Определением суда от 12.12.2011 г.. (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2011 г..) жалоба была удовлетворена частично. Суд признал действия конкурсного управляющего ЗАО "Закрома родины" Шлегеля Александра Александровича по заключению договора займа и заключению мирового соглашения с ЗАО Консалтинговый центр "Регион" по делу N А27-11738/2011 не соответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Закрома родины" Шлегель А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении жалобы банка отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий указал, что его действиями положения ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве не нарушены. Так, денежные средства непосредственно от Головатова О.В. на счёт либо в кассу должника не поступали, указанные суммы вносились конкурсным управляющим. Мировое соглашение же было подписано не конкурсным управляющим, а его представителем без прямого указания конкурсного управляющего; представитель действовал в интересах должника, поскольку размер исковых требований был уменьшен на 100 000 руб. в результате заключения данного мирового соглашения. Суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку кредитор не просил его признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по отмене мирового соглашения.

Банк представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами её подателя не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания конкурсный управляющий Шлегель А.А., а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, помимо банка, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

28.02.2012 г.. от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано в связи с его необоснованностью.

В судебном заседании представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя кредитора, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.12.2011 г.. в пределах довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2010 г.. в отношении ЗАО "Закрома родины" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Шлегель Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 г.. ЗАО "Закрома родины" было признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. А определением суда от 26.04.2011 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Шлегель Александр Александрович.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ЗАО "Закрома родины" Шлегеля А.А. об использовании денежных средств от 27.11.2011 г.. (л.д. 35-36, т. 61), 27.05.2011 г.., 30.05.2011 г.. и 22.06.2011 г.. на счёт должника поступили денежные средства в сумме 18 550 руб., с основанием: внесение наличных по договору займа, кроме того 27.05.2011 г.., 30.05.2011 г.., 22.06.2011 г.., 30.06.2011 г.. и 30.09.2011 г.. в кассу должника поступили денежные средства в сумме 136 343,82 руб., с основанием: внесение наличных по договору займа.

29.09.2011 г.. определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11738/2011 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Закрома Родины" (ответчик) и ЗАО Консалтинговый центр "Регион" (истец), по условиям которого ответчик (должник) признал в полном объеме сумму иска по делу N А27-11738/2011 в размере 1 882 500 руб., а истец прощал сумму долга в размере 100 000 руб., при этом, ответчик обязался уплатить истцу сумму в размере 1 782 500 руб. в срок не позднее двух дней с момента погашения ответчиком требований кредиторов по текущим платежам предшествующей по сравнению с требованиями истца очередности, установленной в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Судебные расходы названным мировым соглашением в сумме 23 175 руб. возложены на должника (л.д. 54-57, т. 53).

В судебном заседании по вопросу об утверждении мирового соглашения интересы должника представлял Шевченко М.С. по доверенности N 2704/2011-2 от 27.04.2011 г.. сроком до 31.12.2012 г.. (л.д. 54, т. 53). Факт выдачи доверенности указанному лицу конкурсным управляющим не отрицается.

Полагая, что действия конкурсного управляющего, в том числе, по заключению договора займа, а также мирового соглашения не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя в указанной части жалобу банка на действия конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ЗАО "Закрома Родины" Шлегелем А.А., не проведено как того требует Закон о банкротстве согласование с кредиторами сделки с заинтересованностью, заключенной посредством передачи денежных средств по договору займа в конкурсную массу должника, а так же того, что признавая долг перед дебитором посредством заключения мирового соглашения, управляющий не проявил должной степени добросовестности и осмотрительности.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 указанной статьи к обязанностям конкурсного управляющего отнесены, в том числе, следующие:

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В отзыве на жалобу банка конкурсный управляющий указал, что 136 343,82 руб. поступили по договору N 196/Д от 01.03.2011 г.. беспроцентного займа от Головатова О.В., с целью финансирования текущих расходов на проведение процедуры банкротства.

Как следует из протокола собрания акционеров должника от 30.12.2006 г.. (л.д. 57, т. 3), акционерами ЗАО "Закрома Родины", являются Головатов Олег Владимирович - 60% голосующих акций, Головатов Дмитрий Владимирович - 40% голосующих акций.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г.., Законом РСФСР N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 г.. (в ред. от 26.07.2006 г..) и ст. 81 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г.., обоснованно признал Головатова Олега Владимировича, от которого поступили заемные денежные средства, заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Также, суд первой инстанции верно расценил передачу Головатовым О.В. заемных денежных средств должнику как сделку, требующую одобрения собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа - реальный договор, который считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками. Таким образом, конкурсный управляющий должника, принимавший заемные денежные средства с целью финансирования текущих расходов на проведение процедуры банкротства, фактически осуществлял действия, свидетельствующие о заключении договора займа с Головатовым О.В., который является акционером должника. Передача заемных денежных средств Головатовым О.В. должнику осуществлялась после утверждения Шлегеля А.А. конкурсным управляющим должника (26.04.2011 г..), о чем свидетельствуют даты внесения наличных денежных средств (27.05.2011 г.., 30.05.2011 г.., 22.06.2011 г.. и т.д.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника, действуя как руководитель должника, принимая заемные денежные средства на счет должника, действовал без согласования с кредиторами, чем лишил их права контроля за совершением сделки с заинтересованным лицом и нарушил Закон о банкротстве, предписывающий управляющему получать соответствующее согласование, что свидетельствует о нарушении прав кредитора на осуществление полномочий, предоставленных им законом по согласованию сделки является верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства непосредственно от Головатова О.В. на счёт либо в кассу должника не поступали, а вносились конкурсным управляющим, в связи с чем договор займа не заключался, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку, принимая указанные денежные средства от акционера должника, конкурсный управляющий действовал как руководитель должника.

Также апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции относительно несоответствия требованиям Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего по утверждению мирового соглашения.

Конкурсный управляющий своевременно не оценил должным образом все правовые основания для признания долга, о чем свидетельствует изменение его позиции, указанной в отзыве на кассационную жалобу (том.61., л.д.10), согласно которой имелись основания для частичного отказа в удовлетворении требований истца (кредитора). Таким образом, конкурсный управляющий, по мнению апелляционного суда, не выполнил возложенной на него обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Довод апеллянта о том, что мировое соглашение было подписано не самим конкурсным управляющим должника, а его представителем, действовавшим без прямого указания управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 12.12.2011 г.. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2011 г.. по делу N А27-17229/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина