Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 08АП-317/12

город Омск

06 марта 2012 г.

Дело N А75-8092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-317/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2011 по делу N А75-8092/2011 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Югорск", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, Росприроднадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.09.2011 N 1560-АК/18.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2011 по делу N А75-8092/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Росприроднадзор не является органом государственного строительного надзора и него отсутствуют полномочия на проведения проверочных мероприятий при производстве строительных работ и привлечение к административной ответственности лиц, нарушающих установленные законом требования, предъявляемые к проведению строительных работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Росприроднадзор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2011 по делу N А75-8092/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "Газпром трансгаз Югорск".

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и процессуального права. В частности, податель жалобы указывает, что Общество было привлечено к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Административный орган и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлено.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

01.06.2011 в адрес Росприроднадзора от Октябрьского ЛПУ МГ ООО "Газпром транс Югорск" была направлена информация об инциденте на 776,4 км магистрального гозопровода "Уренгой-Ужгород" Октябрьского ЛПУ МГ ООО "Газпром транс Югорск", произошедшей 15.04.2011. В результате данного инцидента в атмосферный воздух было выброшено 240, 019 тыс. куб.м газа метана.

Собственником магистрального газопровода "Уренгой-Ужгород" 775-777 км является ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Согласно акту технического расследования причин инцидента произошедшего 15.04.2011 на магистральном газопроводе "Уренгой-Ужгород", технической причиной инцидента явилось: на кольцевом стыке, смонтированном 28.11.2010, образовалась трещина длиной L= 220 мм и раскрытием 0,1 мм на 11-12 ч условного циферблата.

Первопричиной микротрещены стало - нарушение технологии сварки при сварке сварного соединения. Организационной причиной явилось - недостаточный контроль за соблюдением сварки со стороны специалистов сварочного производства ОАО "СУПТР-10" и технадзора за проведением сварочных и изоляционно-укладочных работ.

По данному факту Росприроднадзором в отношении ООО "Газпром транс Югорск" 05.09.2011 составлен протокол N 1630-АК/42 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении.

Административный орган указал в протоколе, что ООО "Газпром транс Югорск" было допущено нарушение статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1, 2 статьи 25, часть 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.199 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", части 1 статьи 9, статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.

20.09.2011 должностным лицом Росприроднадзора было вынесено постановление (с учетом допущенной опечатки) N 1560-АК/18, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, полагая, что названное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2011 по делу N А75-8092/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Росприроднадзором в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статье 8.1 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления, Росприроднадзор указал, что Общество совершено административное правонарушение, предусмотренное статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при этом, правонарушение описано административным органом следующим образом: "01.06.2011 в адрес Росприроднадзора от Октябрьского ЛПУ МГ ООО "Газпром транс Югорск" была направлена информация об инциденте на 776,4 км магистрального гозопровода "Уренгой-Ужгород" Октябрьского ЛПУ МГ ООО "Газпром транс Югорск", произошедшей 15.04.2011. В результате данного инцидента в атмосферный воздух было выброшено 240, 019 тыс. куб.м газа метана.

Согласно акту технического расследования причин инцидента произошедшего 15.04.2011 на магистральном газопроводе "Уренгой-Ужгород", технической причиной инцидента явилось: на кольцевом стыке, смонтированном 28.11.2010, образовалась трещина длиной L= 220 мм и раскрытием 0,1 мм на 11-12 ч условного циферблата.

Первопричиной микротрещены стало - нарушение технологии сварки при сварке сварного соединения. Организационной причиной явилось - недостаточный контроль за соблюдением сварки со стороны специалистов сварочного производства ОАО "СУПТР-10" и технадзора за проведением сварочных и изоляционно-укладочных работ".

Также из постановления N 1560-АК/18 следует, что Росприроднадзор считает, что Обществом было допущено несоблюдение экологических требований при капитальном ремонте, реконструкции объекта капитального строительства - участка магистрального газопровода "Уренгой - Ужгород" 775-777 км, что привело к выбросу в атмосферный воздух 240, 019 тыс. куб.м газа метана.

На основании указанного, административный орган делает вывод о том, что ООО "Газпром транс Югорск" было допущено нарушение статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1, 2 статьи 25, часть 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", части 1 статьи 9, статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Следовательно, в целях установления наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному органу необходимо установить и указать, какие именно экологические требования нарушены виновным лицом, в чем выразилось нарушение экологических требований при проведении капитального ремонта, реконструкции объекта капитального строительства.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания оспариваемого постановления, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган не указал, какие именно экологические требования нарушены Обществом при проведении капитального ремонта, реконструкции объекта капитального строительства, иными словами, административный орган не указал, в чем именно выразилась объективная сторона правонарушения, вменяемого Обществу.

Росприроднадзор описывает в оспариваемом постановлении в чем заключается суть инцидента, произошедшего на магистральном газопроводе, описывает последствия данного инцидента, затем административный орган делает общий вывод о несоблюдении Обществом экологических требований.

Однако, из содержания постановления не представляется возможным установить, какие именно экологические требования были нарушены Обществом при проведении ремонта, реконструкции.

Следовательно, основания полагать, что Обществом в результате инцидента, произошедшего на магистральном газопроводе, было допущено нарушение экологических требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в данном случае административный орган не доказал событие административного правонарушения, вменяемого Обществу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, постановление о назначении административного наказания от 20.09.2011 N 1560-АК/18 является незаконным, подлежит отмене.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы апелляционного суда и указывающие на законность постановления от 20.09.2011 N 1560-АК/18.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2011 по делу N А75-8092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко