Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-23134/11

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А56-27652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Жвания С.Г. по доверенности от 10.01.2012, Петров С.Н. по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23134/2011) Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу N А56-27652/2011 (судья А.И. Трегубова), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (адрес: 197349, Россия, Санкт-Петербург, пр.Сизова, д.30 корп.1)

к ООО "Эверест-Строй" (адрес: 198152, Россия, Санкт-Петербург, ул.Автовская,д 14,лит А,пом 13 Н; 190000, Россия, Санкт-Петербург, Галерная ул. дом 26, литер А, пом. 4Н; 197349, Россия, Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 24, коп. 1, кв. 44)

о взыскании неустойки и об обязании выполнить работы по устранению выявленных дефектов,

установил:

СПб ГУ " Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга " (далее - истец, Приморское РЖА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к ООО " Эверест-Строй" (далее - ответчик) о взыскании на основании государственного контракта N 132-08 от 07.07.2008 года пени в размере 4 098 руб. 40 коп. и устранении дефектов в работах по адресу: ул. Савушкина, дом 125, корп. 2, а именно устранить скол угла с торцовой стороны на площади S 0,34*0,17=0,058 кв.м. устранить отслоение окрасочного слоя на площади S = 410,73 кв.м.

Решением арбитражного суда от 25.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приморское РЖА в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательственной силы факсового отправления с предложением о направлении представителя ответчика для освидетельствования выявленных недостатков противоречит нормам процессуального права; акт сверки составлен в одностороннем порядке по причине неявки извещенного надлежащим образом ответчика и подлежит оценке в качестве достаточного доказательства по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008между истцом (заказчик) и ООО "Эверест-Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт N 132-08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту фасадов жилых зданий в Приморском районе Санкт-Петербурга в 2008 году по адресу: ул. Савушкина, дом 125, корп. 2, для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Работы по контракту ответчиком выполнены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела, подписанные и оплаченные истцом акты по форме КС-2, а также утвержденный акт о приемке в эксплуатацию объекта.

Однако 20.05.2010 истцом проведено комиссионное (совместно с представителем ЖСК N 1316) обследование фасадов объекта и выявлен ряд дефектов, о чем составлен акт от 20.05.2010 (л.д. 51).

16.08.2011 произведено дополнительное обследование фасадов объекта, по результатам которого выявлены дополнительные дефекты, о чем составлен акт (л.д. 73).

Об устранении выявленных недостатков выполненных ответчиком работ в рамках государственного контракта N 132-08 заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за недоказанностью, арбитражный суд первой инстанции указал, что факсовое сообщение о вызове представителя для составления акта дефектов не доказывает вызов ответчика на составление акта; акты о выявленных дефектах не подписаны ответчиком, не содержат конкретизирующих выявленные недостатки данные, не содержат причины возникновения дефектов.

Суд апелляционной инстанции находит, что арбитражным судом неполно исследованы обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, а также неправильно применены нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 10.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока - 40 (сорок) месяцев с даты подписания акта о приемке законченного ремонтом объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Поскольку гарантийный срок на момент обращения истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков не истек, требования истца подлежали рассмотрению ответчиком.

В силу статьи 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данной связи бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике, как подрядчике.

В свою очередь, по условиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

По условиям статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик каких-либо доказательств того, что выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащего качества выполненных им по контракту N 98-ОА работ, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил; каких-либо доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции в отношении отсутствия доказательственной силы факсового извещения о необходимости направления представителя ответчика для освидетельствования выявленных дефектов противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрет на факсимильный документооборот между контрагентами.

Отсутствие соответствующего указания в контракте N 132-08 не свидетельствует о том, что истец не имел права направить сообщение о необходимости явки представителя ответчика для освидетельствования объекта с использованием факсового средства связи.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем освидетельствовании (на повторное освидетельствование представителя ответчика приглашали посредством направления письма по Почте - л.д.71, 72), однако своего представителя ответчик для участия в нем не направил, в связи с чем, не имеет права ссылаться на односторонний характер составленных по результатам комиссионного обследования актов.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает надлежащими доказательствами факта выявленных недостатков выполненных ответчиком работ акты совместного обследования от 20.05.2010 и от 16.08.2011.

При этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии конкретизации в данных актах противоречит материалам дела, в частности, первоначально составленный акт содержит указание на выявление при комиссионном исследовании отслоения окрасочного слоя фасадной краски с лицевой стороны фасада здания по адресу: ул. Савушкина, д. 125, корп. 2 на площади 36 кв.м.; последующий акт содержит указание на обнаружение при обследовании образования трещин на площади 68,2 погонных метра, скола угла с торцевой стороны площадью 0,34Ч0,17= 0,058 кв.м., отслоения окрасочного слоя на площади = 410,73 кв.м.

Следовательно, акты содержат четкое указание на виды дефектов, место их нахождения и объемы.

Суд апелляционной инстанции в данной связи отмечает, что выявленные дефекты на объекте не могут быть отнесены к явным недостаткам (которые можно было установить при приемке выполненных работ), поскольку выражены в разрушении элементов отделки или их полном уничтожении, то есть работы были выполнены, но в последующем их результат был разрушен. При этом более поздний акт содержит большее количество дефектов по сравнению с первоначальным, поскольку в процессе нормальной эксплуатации здания результат работ продолжает разрушаться.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 11.1 государственного контракта N 132-08, при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик несет ответственность в следующих объемах: при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту, выразившемся в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии производства работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ.

Расчет неустойки истцом произведен на основании сметы по гарантийному ремонту, в связи с чем, составила 4 098 руб. 40 коп. (40984Ч10%). Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признается обоснованным, прав ответчика не нарушает. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу N А56-27652/2011 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Эверест-Строй" выполнить работы в соответствии с государственным контрактом N 132-08 от 07.07.2008, заключенным с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", гарантийные на доме N 125 корпус 2 по улице Савушкина Санкт-Петербурга и устранить дефекты: отслоение окрасочного слоя лицевой стороны фасада здания площадью 410,73 кв.м.; скол угла торцевой стороны площадью 0,058 кв.м.; трещину на площади 68,2 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Строй" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" 4098 рублей 40 копеек неустойки и 4000 рублей расходов по госпошлине.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова