Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 08АП-10915/11

город Омск

05 марта 2012 г.

Дело N А70-4956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10915/2011) закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года по делу N А70-4956/2011 (судья Демидова Е.Ю.), по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772; ИНН 7203203418; место нахождения: 625023, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 5) к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "Стар" (ОГРН 1027200774017; ИНН 7203056837; место нахождения6 625023, г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 35, корп. 3) о взыскании 67 665 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ПСФ "Стар" - представителя Ивановой Ю.Г. по доверенности от 01.01.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО "УТСК" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее по тексту - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "Стар" (далее по тексту - ЗАО "ПСФ "Стар", ответчик) о взыскании 119 105 руб. 32 коп., в том числе 108 315 руб. 63 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию, 10 789 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положения договора на теплоснабжение N Т-2207 от 20.11.2007, мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом оплатил предоставленную ему тепловую энергию.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям ходатайствовал об уменьшении иска отказавшись в части взыскания суммы долга по офису ул. Пржевальского, 35/3 в сумме 24 082 руб. 13 коп., просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 67 665 руб. 36 коп., в том числе, за фактически потребленную энергию на объекте ответчика офис по ул. Логунова, ГП-1 в размере 5 707 руб. 69 коп. и тепловые потери по трассе Логунова - Федорова на сумму 61 957 руб. 67 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011 по делу N А70-4956/2011 исковые требования ОАО "УТСК" удовлетворены частично С ответчика в пользу истца взыскано 5 006 руб. 74 коп. основного долга, 200 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 876 руб. 37 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ПСФ "Стар" указывает, что суд первой инстанции, приняв отказ ОАО "УТСК" от иска в части взыскания суммы долга по офису ул. Пржевальского, 35/3 в сумме 24 082 руб. 13 коп., в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ не прекратил производство по делу в указанной части. Полагает, что принятый судом первой инстанции отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц. Ссылается на то, что собственником здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 35, корп. 3, являлось другое лицо, не привлеченное к участию в деле. Полагает, что, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами в рамках дела N А70-54/2010 установлено, что в спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, исковые требования истца должны основываться на рамках главы 60 ГК РФ, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Указывает на нарушение истцом норм процессуального права, выраженное одновременным изменением предмета и основания иска. Ссылается на то, что в спорный период времени теплопотребляющие установки находились у ТСЖ "Озерные Аркады" на основании договора N Т-6518 от 29.12.2009. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период времени тепловые сети, посредством которых осуществлялась передача тепловой энергии принадлежали ответчику, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, а выводы о том, что Вацек О.В. был уполномоченным лицом ответчика не соответствуют материалам дела.

ОАО "УТСК" письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не предоставило.

Представитель ЗАО "ПСФ "Стар" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А70-6473/2011.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное представителем ЗАО "ПСФ "Стар" ходатайство и приобщил копию указанного выше документа к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения ответчика на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А70-54/2010 по иску ЗАО "ПСФ "Стар" к ОАО "УТСК" договор N Т-2207 от 20.11.2007 признан не заключенным (т. 1 л.д. 67-69, 71-75).

В обоснование исковых требований ОАО "УТСК" указывает, что в период с ноября по декабрь 2009 года между сторонами сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения таких объектов теплопотребления как офис ул. Логунова ГП-1, трасса Логунова - Федорова, Г11, заключенного в бездокументарной форме.

В подтверждение факта потерь тепловой энергии по трассе Логунова - Федорова, за период с ноября 2009 года по декабрь 2009 года в размере 61 957 руб. 67 коп., истец представил в материалы дела счета-фактуры N 2700/34046 от 30.11.2009, N 2700/37312 от 25.12.2009, акты на включение от 22.10.2009, письмо ответчика N 01/508 от 08.10.2009, в котором он подтверждает, что данная теплотрасса находится на балансе ЗАО ПСФ "Стар", акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплоустановок между ЗАО ПСФ "СТАР" и потребителем ТСЖ "Озерные Аркады" от 06.10.2009 (т.1 л.д. 116-117, 118-119, т. 2 л.д. 12, т. 3 л.д. 22, 23-27, 28, 29).

Не соглашаясь с заявленными требованиями истца, ответчик в суде первой инстанции указывал, что потребителем тепловой энергии по объектам г. Тюмень, ул. Александра Логунова является ТСЖ "Озерные аркады", что подтверждается перечнем объектов теплопотребления, указанных в договоре N Т-6518 от 29.12.2009. Ссылался на то, что истец не указывает обстоятельства, нормативные акты или нормы права, на основании которых ответчику предъявляются потери в сетях по ул. Логунова, в 2008-2009 годах в тарифы на тепловую энергию были уже включены потери в сетях и иные расходы, связанные с поставкой тепла потребителям. Утверждал, что право собственности на тепловые сети ул. Логунова не принадлежит ответчику.

Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.011 по делу N А70-54/2010 письменный договор между ЗАО "ПСФ "СТАР" и ОАО "УТСК" в спорный период заключен не был.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения может быть заключен с организацией при наличии у организации отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Понятие теплопотребляющей установки приведено в Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4636 - это комплекс устройств, использующих теплоту для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и технологических нужд. Потребителем тепловой энергии является юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Как верно указано судом первой инстанции, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что только ответчик имеет теплопотребляющие установки, присоединенные к сети истца через сеть ул. Логунова-Федорова.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО "УТСК" в спорный период являлось сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче тепловой энергии и одновременно по ее продаже потребителю ТСЖ "Озерные Аркады" на основании договора на теплоснабжение N Т-6518 от 29.12.2009, действие которого распространяется на взаимоотношения сторон в период с 01.10.2009 до момента заключения договора (пункт 11.1 договора, т. 1 л.д. 80-84).

В спорный период передача тепловой энергии потребителю осуществлялась посредством тепловой сети ЗАО "ПСФ "СТАР", что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплоустановок между ЗАО ПСФ "СТАР" и потребителем ТСЖ "Озерные Аркады" от 06.10.2009 с приложениями к ним (т. 3 л.д. 22-29) и письмом ответчика N 01/508 от 08.10.2009, в котором он подтверждает, что данная теплотрасса находится на балансе ЗАО ПСФ "Стар" (т. 2 л.д. 12).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата тепловой энергии осуществляется по тарифам.

Полномочия по разработке методических указаний по расчету и утверждению тарифов по тепловой энергии переданы Федеральной службе по тарифам (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332).

Согласно пункту 10.1 Методических указаний тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

- средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности);

- стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

В силу пункта 58 названных Методических указаний расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

В составе расходов учитываются тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей и потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пункт 61.2 Методических указаний).

Расходы на компенсацию указанных потерь и затрат определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками (пункт 61.3 Методических указаний).

В соответствии с письмом Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 N СН-570/14 "О разъяснениях к методическим указаниям" плата за услуги по передаче тепловой энергии представляет собой сумму платежей за содержание тепловых сетей и за потери тепловой энергии.

Истец в спорный период в 2009 году осуществлял деятельность по передаче тепловой энергии и одновременно по ее продаже потребителям и осуществлял взимание платы за тепловую энергию на основании тарифов. В тарифе заложена стоимость тепловой энергии и расходы, возникающие при передаче тепловой энергии потребителю, в том числе и потери тепла. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-54/2010, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеприведенные пункты Методических указаний, взимание с ответчика платы за потери тепла, которые возникают при подаче истцом энергии по тепловой сети ул. Логунова - Федорова, Г11 за период с ноября 2009 года по декабрь 2009 года, в том числе абоненту, ТСЖ "Озерные Аркады", не основано на законе или договоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию в горячей воде по объекту: трасса Логунова - Федорова, Г11, за период с ноября 2009 года по декабрь 2009 года в размере 61 957 руб. 67 коп. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде по объекту: офис Логунова ГП 1 за период с ноября 2009 года по декабрь 2009 года в размере 5 707 руб. 69 коп.

Как следует из акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей на период проведения пусконаладочных работ N 08/0247/08 от 24.12.2008, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-94-рв от 27.08.2010, заявления N 1919-Б от 02.12.2010, претензии от 30.09.2011 и не оспаривается сторонами офису по строительному адресу Логунова ГП 1 присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11 корпус 3, застройщиком которого в период с ноября по декабрь 2009 года являлось ЗАО ПСФ "СТАР" (т. 2 л.д. 18-19, 20, т. 3 л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств того, что вышеуказанный объект строительства в спорный период принадлежал иному лицу, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт принятия ответчиком тепловой энергии по объекту Логунова-Федорова (офис) от истца в ноябре 2009 года в количестве 5,1 Гкал, а в декабре 2009 года в количестве 4,9 Гкал, подтверждаются данными отчетов о суточных параметрах теплопотребления по тепловому вводу N 1 за 25.10.2009 по 25.11.2009, за 25.11.2009 по 22.12.2009 (т. 2 л.д. 16, 17).

В суде первой инстанции, возражая против факта принятия ответчиком тепловой энергии по объекту Логунова-Федорова (офис) от истца в спорный период, ЗАО ПСФ "Стар" ссылалось на то, что в спорный период оно было отключено от потребления тепловой энергии, а акт на включение от 22.10.2009, не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит печати, должности лица, подписавшего акт со стороны ответчика, лицо, указанное в нем (Вацек О.В.) не является представителем ответчика.

Оспаривая законность судебного акта, ЗАО ПСФ "Стар" в тексте апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что Вацек О.В. был уполномоченным лицом ответчика не соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, акт на включение системы отопления и ГВС, в том числе объекта ГП офис от 22.10.2009 со стороны ответчика подписан Вацеком О.В. (т.1 л.д. 110).

Как следует из материалов дела, приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора (контракта) N 10-лс от 27.02.2004 ЗАО ПСФ "Стар" уволило с 27.02.2004 Вацека О.В. на основании личного заявления в связи с переводом в ООО "ПСФ "Строй Дом" (т. 1 л.д.128).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из Акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей на период проведения пусконаладочных работ N 08/0247/08 от 24.12.2008 (т. 2 л.д. 18-19) следует, что данный акт составлен в присутствии представителя ответчика - инженера ЗАО ПСФ "Стар" Вацека О.В.

В заявлении ЗАО ПСФ "Стар" N 191-Б от 02.2010, адресованному директору филиала ТТС ОАО "УТСК" Тюменские тепловые сети Колесникову К.В. (т. 2 л.д. 20) в качестве лица, ответственного за тепловое хозяйство указан инженер Вацек Олег Владимирович.

Акт на отключение от 06.07.2011 от имени абонента подписан Вацеком О.В. (т.2 л.д. 21).

При таких обстоятельствах, достаточных оснований считать, что от имени ответчика акт на включение от 22.10.2009 г. подписан неуполномоченным лицом, не

имеется.

Отсутствие трудовых отношений не может являться безусловным основанием считать Вацека О.В. неуполномоченным лицом на подписание акта.

Полномочия Вацека О.В. могли явствовать из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Следует отметить, что положениями гражданского законодательства презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако, доказательства того, что Вацек О.В. состоял в сговоре с ОАО "УТСК" либо имел злой умысел на причинение вреда ЗАО ПСФ "Стар" в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, копии журналов полученных счетов- фактур за 2009 год свидетельствуют о том, что Вацек О.В. 13.02.2009, 09.04.09, 10.07.09, 08.10.09, 10.12.2009, 14.01.10 получал у истца счета-фактуры, выставленные ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт принятия ответчиком тепловой энергии по объекту Логунова-Федорова (офис) от истца в ноябре 2009 года в количестве 5,1 Гкал, в декабре 2009 года - 4,9 Гкал подтвержден надлежащими доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за полученную тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами в рамках дела N А70-54/2010 установлено, что в спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, исковые требования истца должны основываться на рамках главы 60 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Возникшие правоотношения сторон суд апелляционной инстанции расценивает как разовую сделку по передаче тепловой энергии в горячей воде и подпиточной воды, не имеющую простую письменную форму.

Согласно решению Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов от 22.10.2008 N 318 с 01.01.2009 тариф на тепловую энергию для ответчика составляет 424 руб. 30 коп./Гкал. (т. 3 л.д. 47-48).

Согласно счету-фактуре N 2700/34046 от 30.11.2009 стоимость 5,1 Гкал тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в ноябре 2009 года, с учетом НДС, составила 2553 руб. 44 коп. (т.1 л.д.118-119).

Стоимость 4,9 Гкал тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в декабре

2009 года, с учетом НДС, составляет 2 453 руб. 30 коп. (424 руб. 30 коп./Гкал * 4,9 Гкал + 2 079,07*18/100).

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет стоимости поставленной ответчику в ноябре и декабре 2009 года тепловой энергии по офису Логунова ГП-1,.суд апелляционной инстанции находит его верным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба относительно установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в том, что, приняв отказ ОАО "УТСК" от иска в части взыскания суммы долга по офису ул. Пржевальского, 35/3 в сумме 24 082 руб. 13 коп., в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ суд не прекратил производство по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что принятый судом первой инстанции отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела мотивированных возражений.

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом первой инстанции является прекращение производства по делу в соответствующей части и отмена судебного акта в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года по делу N А70-4956/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

Принять отказ открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" от иска в части взыскания суммы долга по офису ул. Пржевальского, 35/3 в сумме 24 082 руб. 13 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" в пользу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" 5 006 руб. 74 коп. основного долга, 200 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" из федерального бюджета 1 876 руб. 37 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич