Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-13616/11

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А07-12491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-12491/2011 по иску индивидуального предпринимателя Нигматуллина Юлая Искровича к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания" о взыскании 108 212 руб. 47 коп.

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Нигматуллин Ю.И., его представитель - Исмагилов Р.А. (доверенность от 15.07.2011).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нигматуллин Юлай Искрович (далее - ИП Нигматуллин Ю.И., истец) (ОГРН 308026209700010) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания" (далее - ООО "ИСК", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1070273001347) с исковым заявлением о взыскании 101 600 руб. основного долга по договору на оказание услуг от 01.11.2010 N Б/Н, 6 612 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 14.11.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по день фактического исполнения решения суда, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.15-17, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.40).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.49-54).

В апелляционной жалобе ООО "ИСК" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить (л.д.60-61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель сослался на то, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание факт оплаты оказанных по договору услуг в сумме 50 400 руб., с учетом которой фактическая сумма долга составляет 51 200 руб. (л.д.60-61).

Кроме того, ответчик указал на то, что Арбитражный суд Республики Башкортостан рассмотрел дело без его участия, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИСК" - без удовлетворения (л.д.80-81).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец пояснил, что платежные поручения, представленные ответчиком в подтверждение частичной оплаты основного долга, не могут служить основанием для признания договорных обязательств исполненными, поскольку указанные платежные поручения свидетельствуют лишь о наличии длительных договорных отношений, денежные средства были перечислены ответчиком за ранее оказанные услуги.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и установлено, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания ответчика - ООО "ИСК".

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 02.02.2012 (л.д.95-97).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда от 28.02.2012 произведена замена в судебном составе судьи Рачкова В.В. на судью Махрову Н.В.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Отзыв на иск ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСК" (заказчик) и ИП Нигматуллиным Ю.И. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.11.2010 (л.д.22), по условиям которого исполнитель принял обязательство по заданию заказчика оказать следующие услуги: предоставить автокраны грузоподъемностью 16 т., длина стрелы 18 м. в количестве двух единиц с машинистом, заказчик обязался оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 1.3.1 договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Цена договора составляет 102 000 руб. без НДС (пункт 3.1 договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Истец оказал ответчику услуги в рамках обязательств, предусмотренных настоящим договором, на сумму 101 600 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.12.2010 (л.д.23), подписанным ответчиком без претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг и ответчиком не оспаривается.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ИП Нигматуллин Ю.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИСК" 101 600 руб. основного долга по договору на оказание услуг от 01.11.2010 N Б/Н). Кроме того, истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 612 руб. 47 коп. за период с 01.02.2011 по 14.11.2011, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по день фактического исполнения решения суда (л.д.15-17, 40).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание услуг от 01.11.2010, акт выполненных работ от 30.12.2010) по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на сумму 101 600 руб., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, арбитражный суд считает требование ИП Нигматуллина Ю.И. о взыскании основного долга правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о частичной оплате задолженности за оказанные услуги в размере 50 400 руб. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции поскольку материалами дела не подтверждается.

Представленные ответчиком платежные поручения от 11.08.2010 N 138, от 13.08.2010 N 148, от 17.08.2010 N 155, от 25.08.2010 N 169 на общую сумму 50 400 не соответствуют требованию относимости доказательств, поскольку из них следует, что оплата производилась по договору от 01.07.2010, вместе с тем предметом настоящего дела являются отношения сторон, возникшие из договора на оказание услуг от 01.11.2010.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Из материалов дела следует, что за пользование чужими средствами в период с 01.02.2011 по 14.11.2011 истец начислил ответчику проценты в сумме 6 612 руб. 47 коп. с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % (л.д.40).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, требование ИП Нигматуллина Ю.И. о взыскании с ООО "ИСК" 6 612 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно абзацу 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о начислении процентов на сумму долга до фактического исполнения обязанности по уплате основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом, исходя из периода начисления процентов с 15.11.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, суммы долга в размере 101 600 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей как на день предъявления иска, так и на момент вынесения решения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела в обоснование реальности понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция от 19.07.2011 N 055172 об оплате 10 000 руб. за консультацию, составление искового заявления, защиту интересов ИП Нигматуллина Ю.И. по делу о взыскании денежных средств с ООО "ИСК" по договору на оказание услуг (л.д.26). Факт несения указанных расходов и их относимость к рассмотрению настоящего дела подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждается факт несения заявителем затрат на оплату услуг представителя, доказательства чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств и согласно разъяснениям, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2011 по делу N А07-12491/2011 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Нигматуллина Юлая Искровича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Нигматуллина Юлая Искровича 108 212 руб. 47 коп., в том числе 101 600 руб. основного долга, 6 612 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 048 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга в размере 101 600 руб. с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 8,25%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания" в доход федерального бюджета 198 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В.Махрова