Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 12АП-993/12

г. Саратов

5 марта 2012 г.

Дело N А57-10162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика - Рузановой О.А., юрисконсульта, паспорт серии 63 04 N 394054, доверенность от 06.11.2011 N 02-юр (ксерокопии в деле), истец и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 24.01.2012 NN 92762, 92763, 92766-92770, телеграммами-уведомлениями от 24.01.2012 NN 02757, 02857, 02957, отчетом о публикации судебного акта от 24.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Власовское-1", с. Александровка Ртищевского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2011 года по делу N А57-10162/2011, принятое судьей Н.В. Коневой,

по иску крестьянского фермерского хозяйства "Власовское-1", с. Александровка Ртищевского района Саратовской области,

к закрытому акционерному обществу "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" в лице филиала в г. Ртищево Саратовской области, г. Ртищево Саратовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане Левина Юлия Анатольевна, г. Ртищево Саратовской области, Харитонов Алексей Викторович, с. Шило-Голицыно Ртищевского района Саратовской области, крестьянское (фермерское) хозяйство "Агрос", с. Потьма Ртищевского района Саратовской области,

о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось крестьянское фермерское хозяйство "Власовское-1" с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" в лице филиала в г. Ртищево Саратовской области о признании недействительным договора залога от 24 марта 2005 года N 15/107 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 15 декабря 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10162/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, крестьянское фермерское хозяйство "Власовское-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при заключении договора залога отсутствовали данные, идентифицирующие индивидуальные признаки закладываемого имущества, договор залога не был одобрен всеми членами крестьянского фермерского хозяйства "Власовское-1", о нарушении своих прав члены крестьянского фермерского хозяйства "Власовское-1" узнали в 2011 году, в связи с чем, срок исковой давности не истек.

Закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Крестьянским фермерским хозяйством "Власовское-1" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы из-за невозможности обеспечения явки в судебное заседание своего представителя.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Истец, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал, почему для участия в судебном разбирательстве не может быть направлен другой представитель по доверенности, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, крестьянское фермерское хозяйство "Власовское-1" в лице его главы Тимохина Сергея Ивановича и закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" в лице филиала в городе Ртищево Саратовской области заключили договор от 24 марта 2005 года о залоге сельскохозяйственной техники, согласно пункту 1.1 которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество в обеспечение исполнения обязательств крестьянского фермерского хозяйства "Власовское-1" по кредитному договору от 24 марта 2005 года N 15/107. Заложенное имущество сторонами оценено в сумме 1684800 рублей и состоит из 14 единиц сельскохозяйственной техники, в том числе трактора, комбайна, прицепа, плугов, сеялки, культиватора, зерноочистительной машины. Права и обязанности залогодателя, залогодержателя установлены в пунктах 1.6 - 1.7 заключенного договора, ответственность сторон, условия обращения взыскания на предмет залога - в пунктах 1.8 - 1.13, прочие условия - в пунктах 1.14 - 1.16 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами договор от 24 марта 2005 года N 15/107 является договором залога, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который применяется в части, не противоречащей статьям 334-358 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Истец утверждает, что договор залога сельскохозяйственной техники от 24 марта 2005 года N 15/107 является недействительным (ничтожным), поскольку не было согласия членов крестьянского фермерского хозяйства "Власовское-1" на его заключение в обеспечении обязательств по кредитному договору, договор залога не содержит данных, позволяющих индивидуализировать заложенную технику, заложенное имущество не принадлежало на момент заключения договора крестьянскому фермерскому хозяйству "Власовское-1", договор залога был заключен в личных интересах главы крестьянского фермерского хозяйства "Власовское-1" Тимохина С.И.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции полно исследовал заключенный сторонами договор залога от 24 марта 2005 года N 15/107 на содержание в нем всех существенных условий договора, примененные нормы материального права соответствуют предмету и основаниям иска, все доводы апеллянта были рассмотрены при разрешении спора в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество за исключением изъятого из оборота или имущественных прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. В соответствии со статьей 338 Кодекса в целях индивидуализации предмета залога (если он остается у залогодателя) залог может быть оставлен под замком и печатью залогодержателя или с наложением знаков, свидетельствующих о залоге.

Из материалов дела следует, что на момент заключения кредитного договора и договора залога сельскохозяйственная техника, в количестве 10 единиц, была зарегистрирована за крестьянским фермерским хозяйством "Власовское-1", что подтверждается свидетельством о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним от 24 марта 2005 года серии ВА N 085116, выданным государственной инспекцией Гостехнадзора Ртищевского района Саратовской области, ответом главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора Ртищевского района Кандрушина А.А., из которого следует, что на момент кредитования сельскохозяйственная техника (10 единиц) зарегистрирована за крестьянским фермерским хозяйством "Власовское-1".

Решением от 10 февраля 2006 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2617/2006-21 с крестьянского фермерского хозяйства "Власовское-1" взыскана в пользу закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 940389 руб., а также 13722 руб. судебных расходов и издержек.

В ходе исполнительного производства по исполнительному листу от 22 февраля 2006 года N С 090322 взыскатель передал судебному приставу-исполнителю по акту от 16 марта 2006 года паспорта самоходных машин, принадлежащих крестьянскому фермерскому хозяйству "Власовское-1", в количестве десяти штук для снятия техники с учета и последующей реализации.

Согласно сведениям, предоставленным Ртищевским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, не реализованными остались зерноуборочный комбайн Дон-10500 и комбайн "Нива" СК-5. Копии свидетельств о регистрации и паспорта самоходных машин имеются в материалах дела.

Истец не представил доказательства, что оспариваемый договор залога от 24 марта 2005 года N 15/107 заключен в интересах главы крестьянского фермерского хозяйства "Власовское-1".

Банковские платежные документы свидетельствуют об использовании полученных по кредитному договору от 24 марта 2005 года N 15/107 денежных средств на приобретение семян подсолнечника, яровой пшеницы, горюче-смазочных материалов и запасных частей к сельскохозяйственной технике, что подтверждает целевое использование кредитных средств.

Поскольку имущество фермерского хозяйства принадлежит членам этого хозяйства на праве общей собственности (совместной или долевой), распоряжение этим имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 246, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться по соглашению всех указанных членов: распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжение имуществом.

Из протокола общего собрания членов крестьянского фермерского хозяйства "Власовское - 1" от 15 февраля 2005 года N 1 следует, что согласие на получение кредита в сумме 900000 руб. и предоставления в его обеспечение залога имущества хозяйства дали Тимохин С.И., Тимохина А.М., Тимохина Н.М. Данный протокол общего собрания не признан недействительным в установленном законом порядке. В материалах дела отсутствуют сведения, кто являлся членом крестьянского фермерского хозяйства на момент проведения собрания, т.к. надлежащая регистрация участников хозяйства не была произведена, что следует из определения Ртищевского городского суда Саратовской области от 29 декабря 2007 года.

Ответчик, возражая против исковых требований истца, заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности для признания договора залога от 24 марта 2005 года N 15/107 недействительным.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности сделан правомерно, исходя из представленных по делу доказательств.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора залога от 24 марта 2005 года N 15/107 началось с момента регистрации залога, в подтверждение чего выдано свидетельство о регистрации залога от 24 марта 2005 года серии ВА N 085116, передачи залогодержателю паспортов самоходных машин.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

В соответствии со статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос о том, когда истец должен был узнать о правонарушении, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 13, 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Приговором от 23 июня 2006 года Ртищевского городского суда Саратовской области по делу N 1-157/2006 глава крестьянского фермерского хозяйства "Власовское-1" Тимохин Сергей Иванович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 и частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 4 июля 2006 года.

Свидетель Хамматов Радик Халимович (член крестьянского фермерского хозяйства "Власовское-1") являлся свидетелем по уголовному делу N 1-157/2006, следовательно, члены крестьянского фермерского хозяйства "Власовское-1" узнали о существовании договора залога, а соответственно, о нарушении своих прав в 2006 году, что подтверждается также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2005 года, от 11 декабря 2007 года, в которых указано, что соглашение об общей долевой собственности всех членов хозяйства составлено от 1 августа 2005 года (после заключения кредитного договора от 24 марта 2005 года N 15/107 и договора залога от 24 марта 2005 года N 15/107), вступает в действие с момента регистрации соглашения (данные о регистрации отсутствуют в материалах дела), Хаматов Р.Х. и Крупенко С.В. имели доступ к бухгалтерской документации, знали о необходимости погашения долга по кредиту.

Истец обратился в суд с исковым заявлением от 12 июля 2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. На момент обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора залога от 24 марта 2005 года N 15/107, применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности, предусмотренный статьями 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, применив к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 15 декабря 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Власовское-1" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин