Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 14АП-294/12

г. Вологда

29 февраля 2012 г.

А13-12557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представителя Чащиной О.А. по доверенности от 29.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2011 года по делу N A13-12557/2010 (судья Кутузова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (ОГРН 1023501236901; далее - ОАО "Северсталь") о взыскании 648 485 руб. 11 коп. возмещения понесенных расходов перевозчика, связанных с оформлением транзитных деклараций для получения разрешения таможенных органов на внутренний таможенный транзит в местах поступления ввозимого товара на таможенную территорию, сбора за хранение груза на складе временного хранения, в зоне таможенного контроля и сбора за пользование вагонами.

Решением от 09.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "РЖД" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Прибывшие в адрес ОАО "Северсталь" вагоны для обеспечения выполнения требований таможенного законодательства размещены в зоне таможенного контроля (ЗТК), организованной на путях станции (17 путь).

В соответствии со статьей 116 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары, хранящиеся в транспортных средствах в зоне таможенного контроля, рассматриваются для таможенных целей как находящиеся на временном хранении.

ОАО "РЖД" в силу статьи 92 ТК РФ исполняло обязанности по принятию товаров на хранение, обеспечению недопущения совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользованию и распоряжению ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место, определенное как место доставки товаров.

Оформление письменной заявки на оказание услуг, предусмотренной пунктом 2.1.4 договора N 8Д12-002/09, при данных обстоятельствах не требуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" доводы и требования жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск - удовлетворить.

ОАО "Северсталь" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ОАО "Северсталь" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило.

В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ОАО "РЖД", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" и ОАО "Северсталь" подписали договор от 25.12.2008 N ОД22-0032 о порядке расчетов за транспортные услуги в редакции протокола согласования разногласий от 19.01.2009.

В соответствии с пунктом 1.1 названный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой за оказываемые плательщику услуги по перевозке грузов во всех видах сообщений, дополнительные услуги, цены на которые указаны в тарифных руководствах.

В силу пункта 3.4.2 договора плательщик обязан оплачивать по утвержденным перевозчиком ставкам расходы перевозчика, связанные с оформлением транзитных деклараций для получения разрешения таможенных органов на внутренний таможенный транзит в местах поступления ввозимого товара на таможенную территорию Российской Федерации, с помещением и хранением грузов в вагонах и контейнерах в зоне таможенного контроля до завершения таможенного оформления товара (груза) в соответствии с нормами ТК РФ.

ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Северсталь" (пользователь) заключили договор от 11.02.2009 N 8Д12-002/09 на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, при организации перевозок грузов, в редакции протокола разногласий от 18.02.2009 и дополнительного соглашения от 06.08.2009 N 1.

Согласно пункту 1.1 данный договор регулирует взаимоотношения сторон при организации перевозок, связанных с выполнением перевозчиком работ и оказанием услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, цены на которые не указаны в Тарифных руководствах.

Перечень работ и услуг приведен в приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что работы и услуги в соответствии с их перечнем перевозчик оказывает на основании письменной заявки пользователя.

В заявке указываются перечень услуг и их объемы по каждой станции.

Перечень услуг, содержащийся в приложении N 1, может быть истребован пользователем не в полном объеме.

Как следует из искового заявления, в соответствии с актами общей формы и накопительными ведомостями в период с 01.12.2009 по 31.12.2009 в адрес ОАО "Северсталь" прибывали вагоны, которые зачислялись на ответственный простой грузополучателя ОАО "Северсталь" для завершения таможенного оформления документов.

Накопительные ведомости ответчиком подписаны с его особым мнением.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить за спорный период 648 485 руб. 11 коп. по статьям сборов 107 (за хранение грузов на СВХ и ЗТК), 116 (за пользование вагонами), 428 (за оформление документов на помещение и выдачу грузов на/с СВХ и ЗТК).

Неуплата ответчиком вышеназванных сборов и плат явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и отказал в удовлетворении иска.

Суд пришел к выводу о том, что причины простоя вагонов не зависели от грузополучателя, а являлись следствием исполнения перевозчиком возложенной на него законом обязанности по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а грузоотправитель обязуется уплатить перевозчику установленную плату.

Главой 10 ТК РФ предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке таких товаров на перевозчика возложена обязанность по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

У перевозчика (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) в отличие от грузополучателя возникает обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита.

Согласно статье 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 и пунктом 4 статьи 92 ТК РФ процедура внутреннего таможенного транзита применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения, где до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля.

До момента завершения внутреннего таможенного транзита в силу пункта 3 статьи 88 ТК РФ перевозчик обязан не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку, иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

Согласно пункту 1 статьи 15 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящего Кодекса.

Применительно к настоящему спору следует, что простой вагонов связан с исполнением перевозчиком обязанности по завершению внутреннего таможенного транзита, установленной статьей 92 ТК РФ.

В связи с этим плата за пользование вагонами и иные, связанные с внутренним таможенным транзитом, сборы не могут возмещаться за счет грузополучателей.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование исковых требований ссылается на договор от 25.12.2008 N ОД22-0032 о порядке расчетов за транспортные услуги, пунктом 3.4.2 которого установлена обязанность ОАО "Северсталь" оплачивать расходы, связанные с оформлением транзитных деклараций для получения разрешения таможенных органов.

Суд первой инстанции дал оценку условиям как договора от 25.12.2008 N ОД22-0032, так и договора от 11.02.2009 N 8Д12-002/09.

Оценив условия договора от 11.02.2009 N 8Д12-002/09, суд пришел к выводу, что им не предусмотрена обязанность ОАО "РЖД" оказывать ОАО "Северсталь" услуги по хранению грузов на складах временного хранения и в зоне таможенного контроля.

Обязанность ОАО "Северсталь" оплачивать такие услуги и связанные с ними расходы в рамках указанного договора также не устанавливается.

Ответчик, в свою очередь, не делал заявки на услуги по хранению грузов на складах временного хранения и в зоне таможенного контроля.

Следовательно, оказание этой услуги производилось ОАО "РЖД" в соответствии с положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Обязательным условием для возмещения расходов перевозчика на основании статьи 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

Данный вывод содержится в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В данном случае таможенные органы подобных указаний не давали.

Суд первой инстанции установил, что простой вагонов не зависел от грузополучателя и не являлся следствием выполнения работ по инициативе или указанию таможенных органов, то есть перевозчик исполнял обязанность по завершению внутреннего таможенного транзита, установленную статьей 92 ТК РФ.

Поскольку причины простоя вагонов не зависели от ОАО "Северсталь" - грузополучателя, не являлись следствием выполнением работ по инициативе или указанию таможенных органов, а возникли вследствие исполнения перевозчиком возложенной на него законом обязанности по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита, у перевозчика отсутствовали основания для начисления сбора за хранение, платы за пользование вагонами и сбора за оформление документов.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2011 года по делу N A13-12557/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова