Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 14АП-485/12

г. Вологда

29 февраля 2012 г.

А13-5077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представителя Чащиной О.А. по доверенности от 29.03.2011, от открытого акционерного общества "Аммофос" представителя Русовой Т.В. по доверенности от 14.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2011 года по делу N A13-5077/2011 (судья Степанова Т.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Вологодского отделения филиала Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Аммофос" (ОГРН 102501240421; далее - ОАО "Аммофос") о взыскании 770 919 руб. 22 коп. возмещения понесенных расходов, связанных с оформлением таможенных документов для получения разрешения таможенных органов на внутренний таможенный транзит в местах поступления ввозимого товара на таможенную территорию, сбора за хранение груза и оформление документов, платы за пользование вагонами.

Решением суда от 20.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "РЖД" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Прибывшие в адрес ОАО "Аммофос" вагоны для обеспечения выполнения требований таможенного законодательства размещены в зоне таможенного контроля (ЗТК).

В соответствии со статьей 116 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары, хранящиеся в транспортных средствах в зоне таможенного контроля, рассматриваются для таможенных целей как находящиеся на временном хранении.

ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 92 ТК РФ исполняло обязанности перевозчика по принятию товаров на хранение, обеспечению недопущения совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место, определенное как место доставки товаров.

Оформление письменной заявки на оказание услуг, предусмотренной договором N 4Р12-050/09, при данных обстоятельствах не требуется.

На основании актов общей формы начислены сбор за хранение груза, плата за пользование вагонами, сбор за оформление документов.

Размер платы рассчитаны в соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/12 (Тарифное руководство N 2).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" доводы и требования жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск - удовлетворить.

ОАО "Аммофос" отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Аммофос" (пользователь) 22.01.2009 заключили договор N 4Р12-050/09 на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, при организации перевозок грузов в редакции протокола разногласий от 23.04.2009 и дополнительного соглашения от 05.08.2009 N 1.

Согласно пункту 1.1 данный договор регулирует взаимоотношения сторон при организации перевозок, связанных с выполнением перевозчиком работ и оказанием услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, цены на которые не указаны в Тарифных руководствах.

Перечень работ и услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, их стоимость (договорный сбор) приведен в приложении N 1.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что работы и услуги в соответствии с их перечнем перевозчик оказывает на основании письменной заявки пользователя.

В заявке указываются перечень услуг и их объемы по каждой станции.

Перечень услуг, содержащийся в приложении N 1, может быть истребован пользователем не в полном объеме.

Согласно пунктам 1.1, 1.13, 1.14 дополнительного соглашения от 29.12.2009 N 3 к договору N 4Д12-050/09, ОАО "Аммофос" уплачивает ОАО "РЖД" сборы и платы за хранение грузов и транспортных средств в ЗТК, оформление документов на помещение и выдачу грузов на/с ЗТК, доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ на станции назначения.

В соответствии с актами общей формы и накопительными ведомостями в спорный период в адрес ОАО "Аммофос" прибывали вагоны, которые зачислялись на ответственный простой ответчика - грузополучателя для завершения таможенного оформления документов.

Накопительные ведомости и акты общей формы ответчиком не подписаны.

Истец начислил ответчику сборы за хранение груза и оформление документов, а также плату за пользование вагонами в общей сумме 770 919 руб. 22 коп.

Считая, что правовых оснований для отказа от уплаты вышеназванных сборов и плат у ответчика не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в удовлетворении иска.

Суд пришел к выводу о том, что причины простоя вагонов не зависели от грузополучателя, а являлись следствием исполнения перевозчиком возложенной на него законом обязанности по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а грузоотправитель обязуется уплатить перевозчику установленную плату.

Главой 10 ТК РФ предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке таких товаров на перевозчика возложена обязанность по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

У перевозчика (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) в отличие от грузополучателя возникает обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита.

Согласно статье 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 и пунктом 4 статьи 92 ТК РФ процедура внутреннего таможенного транзита применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения, где до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля.

До момента завершения внутреннего таможенного транзита в силу пункта 3 статьи 88 ТК РФ перевозчик обязан не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку, иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

Согласно пункту 1 статьи 15 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.

Применительно к настоящему спору следует, что простой вагонов связан с исполнением перевозчиком обязанности по завершению внутреннего таможенного транзита, установленного статьей 92 ТК РФ.

В связи с этим плата за пользование вагонами и иные, связанные с внутренним таможенным транзитом, сборы, не могут возмещаться за счет грузополучателей.

Истец в обоснование заявленных требований и доводов жалобы ссылался и ссылается на договор от 22.01.2009 N 4Д12-050/09 на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, при организации перевозок грузов, акты общей формы.

Суд также дал правовую оценку названному договору и пришел к выводу о том, что его условиями не предусмотрена обязанность ОАО "РЖД" оказывать ОАО "Аммофос" услуги по хранению грузов на складах временного хранения и в ЗТК.

Обязанность ответчика оплачивать такие услуги и связанные с ними расходы сторонами не урегулирована, в договоре отсутствует.

Согласно пункту 2.1.4 указанного договора ОАО "РЖД" обязуется по письменной заявке ОАО "Аммофос" и при условии согласия причастного представителя ОАО "РЖД" выполнять работы и оказывать услуги в соответствии с приложением N 1.

В заявке содержатся перечень услуг и их объемы по каждой станции.

Перечень услуг, указанный в приложении N 1, может быть востребован ОАО "Аммофос" не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд, истец не представил документы, подтверждающие факт заказа ответчиком услуг по хранению грузов на складах временного хранения и в зоне таможенного контроля, а также документального подтверждения факта оформления каких-либо документов в интересах ответчика и факта несения истцом расходов.

Таким образом, стороны не договаривались ни о возможности оказания подобных услуг, ни об их стоимости.

Услуга по хранению в зоне таможенного контроля договором от 22.01.2009 N 4Р12-050/09 не предусмотрена. Фактически истец оказал данную услуги в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Обязательным условием для возмещения расходов перевозчика на основании статьи 22 названого устава является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

Данная правовая позиция содержится в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В данном случае таможенные органы подобных указаний не давали.

Суд установил, что простой вагонов в данном случае не зависел от грузополучателя и не являлся следствием выполнения работ по инициативе или указанию таможенных органов, то есть перевозчик исполнял обязанность по завершению внутреннего таможенного транзита, установленную статьей 92 ТК РФ.

Поскольку причины простоя вагонов не зависели от ОАО "Аммофос" - грузополучателя, не являлись следствием выполнением работ по инициативе или указанию таможенных органов, а являлись следствием исполнения перевозчиком возложенной на него законом обязанности по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита, у перевозчика отсутствовали основания для начисления сбора за хранение, платы за пользование вагонами и сбора за оформление документов.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2011 года по делу N A13-5077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова