Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-1315/12

город Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-109027/11-6-944

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСТРОЙ ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по делу N А40-109027/11-6-944 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий

(ФТ-Центр)" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛСТРОЙ ГАРАНТ" (ОГРН 1027700469268, ИНН 7718176807) третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве о взыскании 11 622 225 руб. 98 коп., расторжении договора, выселении

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Чернов И.И. по доверенности от 04.07.2011 от ответчика: Соловцова Л.В. по доверенности от 22.12.2011,

Северина С.И. по доверенности от 12.10.2011

от третьего лица: Грибов А.В. по доверенности от 05.12.2011

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЛСТРОЙ ГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 01-30/901 от 16.11.2001 г. в размере 11 260 937 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 288 руб. 46 коп. за период с 10.01.2011 г. по 30.09.2011 г. по договору аренды N 01-30/901 от 16.11.2001 г., о расторжении договора аренды N 01-30/901 от 16.11.2001 г., о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 525,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, пер. Маяковского, д.15/13 (подвал, помещение I, комната N1; этаж 1, помещение I, комнаты NN 1-27; этаж 2, помещение I, комнаты NN 1-4 и помещение II, комнаты NN 1-3,3а,4-12) передав перечисленные помещения в освобожденном в виде истцу.

Определением суда от 09.11.2011 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по г.Москве.

Решением суда от 14.12.2011 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - отчета оценщика ЗАО "Столичная аудиторская компания" N 18 от 11.06.2009, отчета независимого оценщика ООО "ОЦЕНКА ПЛЮС" от 10.12.2008. Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2011 между ГУЭП "ЭФЕС" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор N 01-30/901 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, согласно условиям которого, арендодатель с согласия Министерства передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения площадью 525,1 кв.м., указанные в приложении N 1, расположенные в здании по адресу: г. Москва, пер. Маяковского, д.15/13, для использования под офис, сроком до 01.08.2016. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Указанное помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.02.2008 г. серия 77 АЖ N 403458.

В соответствии с дополнительным соглашением N Д-30/120 от 25.03.2008 г. к договору правопреемником ГУЭП "ЭФЕС" по договорным обязательствам арендодателя является ФГУП "ФТ-Центр", а Минимущества России - Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

Право хозяйственного ведения истца подтверждается свидетельством регистрации права от 29.02.2008 г. серии 77 АЖ N 403457.

В соответствии с условиями договора (п.3.2.3, раздел 4 договора) арендатор обязался вносить арендную плату.

Из п.2 дополнительного соглашения N Д-30/136 от 25.03.2008 г. к договору аренды усматривается, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по договору, но не чаще одного раза в год, при этом ставка арендной платы устанавливается в размере рыночной ставки арендной платы, установленной в соответствующем заключении независимого оценщика. Уведомление об изменении размера арендной платы арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении. Обязанность арендатора вносить арендную плату в новом размере возникает с момента получения арендатором указанного выше уведомления, который определяется в любом случае не позднее 10 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу арендатора, указанному в договоре.

На основании отчета N 060-12А/2008 от 10.12.2008 г. об определении величины годовой рыночной арендной платы, истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.04.2009 г. N 2065 об увеличении размера арендной платы. Новый размер арендной платы установлен в размере 1 251 215 руб. 28 коп. Данное уведомление получено ответчиком 20.05.2009 г.

В нарушение принятых обязательств по оплате арендных платежей, за ответчиком образовалась задолженность в размере 11 260 937 руб. 52 коп. за период с января по сентябрь 2011.

На основании ст. 395 ГК РФ истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 288 руб. 46 коп. за период с 10.01.2011 по 30.09.2011.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответчик задолженность не оплатил, долг не возвратил.

На основании пункта 6.1. договора письмом от 21.07.2011 N 3006 истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды путем подписания дополнительного соглашения о его расторжении в месячный срок с момента получения письма.

Данное письмо было получено ответчиком 08.08.2011.

Поскольку арендатор имеющуюся задолженность не оплатил, дополнительное соглашение о расторжении договора не подписал, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды, выселении ответчика из занимаемого помещения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного дополнения к апелляционной жалобе, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требования истца о взыскании задолженности за период с января 2011 по сентябрь 2011 в размере 11 260 937 руб. 52 коп., а также начислении процентов на сумму долга в размере 361 288 руб. 46 коп. за период с 10.01.2011 по 30.09.2011. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) о том, что условие дополнительного соглашения от 25.03.2008 N Д-30/458 к договору аренды об установлении ставки арендной платы согласно отчету независимого оценщика не применимо в силу того, что сторонами установлена ставка арендной платы и размер ежемесячно арендной платы составляет 109 079 руб. 50 коп, рассмотрены судебной коллегией и не могут приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-14981/09-85-598 установлено, что изменение арендной ставки, осуществленное истцом в соответствии с уведомлением от 22.04.2009 г. N 2065 и установление истцом нового размера ежемесячной арендной платы в сумме 1 251 215,28 рублей, не является нарушением ограничения периодичности изменения арендной ставки, установленного п. 3 ст. 614 ГК РФ и согласованного сторонами в п. 2 дополнительного соглашения от 25.03.2008 г. N Д-30/136 к договору аренды от 16.11.2001 г. N 01-30/901.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельство того, что суд Отчет независимого оценщика от 10.12.2008 N 060-12А/2008 не приобщен к материалам дела, не был исследован судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что названный отчет обозревался в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.3. договора аренды настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством, а также при не выполнении арендатором обязательств, предусмотренных п. 3.2.3.

Письмом от 21.07.2011 исх. N 3006 истец направил ответчику предложение о расторжении договора N 01-30/901 от 16.01.2001 (л.д. 38-39). Письмо получено ответчиком 04.08.2011 (л.д. 40).

Согласно п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что предложение истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности и обоснованности требования о расторжении договора аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку судом первой инстанции договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для занятия арендованных помещений, а требование истца об обязании ответчика возвратить помещения основано на ст. 622 Гражданского кодекса РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика в дополнении к апелляционной жалобе о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, на неполучение предложения истца о расторжении договора аренды как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, являются не обоснованными и противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правомерном их удовлетворении судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-109027/11-6-944 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова