Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-3530/12

город Москва

7 марта 2012 г.

дело N А40-87642/11-107-379

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-87642/11-107-379,

принятое судьей Лариным М.В. по заявлению ООО "Профит Трейд" (ОГРН 1057746092007; адрес: 127055, г. Москва, ул. Лесная, 43, офис 537) к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130; адрес: 127006, г. Москва, ул.Долгоруковская, 33, 1) о признании недействительным решения, обязании возвратить излишне взысканный налог на прибыль и пени,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Харченко С.В. по дов. N б/н от 15.03.2011, Яковлева И.А. по дов. N б/н от 07.10.2011,

от заинтересованного лица - Полозов Е.Н. по дов. N 05-35/12379 от 18.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.04.2011 N 13/РО/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании возвратить излишне взысканную недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 8 510 728 руб. и пени в размере 1 739 360 руб. (всего недоимка и пени в сумме 10 250 088 руб.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 25.04.2011 N 13/РО/14 признано недействительным за исключением пункта 1 резолютивной части. Суд обязал инспекцию возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" суммы излишне взысканной недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 8 510 728 руб. и пени в размере 1 739 360 руб., всего налога и пеней на сумму 10 250 088 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 21.02.2011 (том 1 л.д. 50-76) и, с учетом возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д. 53-55) вынесено оспариваемое решение от 25.04.2011 N 13/РО/14 (т. 1 л.д. 19-44), согласно которому налоговый орган отказал в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду истечения срока привлечения к ответственности (пункт 1); начислил пени по состоянию на 25.04.2011 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 739 360 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 8 510 728 руб., уплатить пени указанные в пункте 2 решения (пункт 3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).

Решением УФНС России по г. Москве от 07.07.2011 N 21-19/066135 (т. 1 л.д. 15-18) решение инспекции от 25.04.2011 N 13/РО/14 оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам ООО "Атэкс" и ООО "РесурсСтрой".

На основании решения от 25.04.2011 N 13/РО/14 инспекцией выставлено в адрес налогоплательщика требование от 14.07.2011 N371 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т.2 л.д. 36).

Платежными поручениями от 05.08.2011 N 490, N491 (т.2 л.д. 38-40) заявителем уплачена недоимка по налогу в размере 8 510 728 руб., инкассовыми поручениями от 23.08.2011 N 6617, N6644 - пени в размере 1 739 360 руб. (т.2 л.д.44-46).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Инспекция утверждает, что в 2007 году общество не производило продажу товара (труб) компаниям - покупателям ООО "Атэкс" и ООО "РесурсСтрой" на сумму 36 541 184 руб. в виду недостоверности первичных документов и невозможности осуществления контрагентами предпринимательской деятельности, поскольку генеральные директоры ООО "РесурсСтрой" Ильин Д.С. (протокол допроса - т.3 л.д. 4-5), ООО "Атэкс" Ефименко А.И. (протокол допроса - т. 3 л.д. 15-17) отказались от участия в деятельности компаний и подписания первичных документов, а сами компании согласно встречным проверкам (т. 3 л.д. 1-3) и выпискам банка (т. 3 л.д. 8-10, л.д. 18-20) являются "фирмами-однодневками".

По мнению налогового органа, денежные средства, поступившие от продажи товара указанным компаниям в размере 36 541 184 руб. являются безвозмездно полученными, в связи с чем инспекция на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ включила их в состав внереализационных расходов, уменьшив доходы от реализации на эту же сумму как завышенные (в виду отсутствия реализации товара ООО "Атэкс" и ООО "РесурсСтрой"), а также на основании пункта 1 статьи 268 НК РФ признала неправомерным включение в состав расходов затрат на приобретение товаров на сумму 35 461 367 руб., которые не были согласно данным налогового органа реализованы спорным компаниям.

В результате указанных операций инспекция установила завышение дохода от реализации и занижение внереализационных доходов за 2007 год на сумму 36 541 184 руб., а также завышение расходов, связанных с реализацией товаров в размере 35 461 367 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций в размере 8 510 728 руб.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, с 2005 г. основной деятельностью общества является реализация продукции ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - завод), с его складов самовывозом грузополучателями продукции (покупателями) автомобильным или железнодорожным транспортом на основании заявок на отгрузку продукции компаний покупателей. В 2007 году вся продукция завода покупалась у его дилера ООО "Черметтрейд", с 2009 года дилером завода становится само общество.

В рассматриваемом периоде (2007 год) общество (продавец) на основании заключенных договора купли-продажи от 19.02.2007 N 71/02 (т. 1 л.д. 77-79) с ООО "РесурсСтрой" (покупатель) и договора купли-продажи от 05.03.2007 N 77/03 (т. 1 л.д.96-98) с ООО "Атэкс" (покупатель), предварительных заявок, приложений к договору, товарных накладных от 05.03.2007 N 136 (т. 1 л.д. 87-88), от 03.04.2007 N170 (т. 1 л.д. 110-111) осуществляло поставку (продажу) указанным компаниям - покупателям товара (труб ВЧШГ в комплекте с манжетами, производства Завода) на сумму: ООО "РесурсСтрой" - 5 670 179 руб. 37 коп., ООО "Атэкс" - 30 871 004 руб. 82 коп.

Трубы согласно заявок, товарных накладных, железнодорожных накладных и сертификатов поставлялись (отгружались) непосредственно с Завода и доставлялись по железной дороге конечному грузополучателю ОАО "Управление Производственно-технической Комплектации "ДСК-1" (г. Москва, станция Москва-Товарная Смоленская).

За поставленные спорным покупателям трубы (товар) в оплату от них поступили денежные средства в размере 36 541 184 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 90-95, 127-141).

Факт поставки труб и получения оплаты именно за трубы подтверждается совместным актом сверки расчетов (том 2 л.д. 28-31).

Общество отразило выручку от реализации спорным покупателям товара в налоговой и бухгалтерском учете на счете 62.1 "расчеты с покупателями" (том 2 л.д. 15-27) и в полном объеме включило в составе общей суммы доходов от реализации (229 494 053 руб.) в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год согласно налоговой декларации (том 2 л.д. 6-13), уменьшив доходы на расходы, непосредственно связанные с покупкой реализованных труб у поставщика ООО "Черметтрейд" по договорам купли-продажи, товарным накладным и заявкам (том 2 л.д. 68-88), в размере 35 461 367 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пункт 1 статьи 248 НК РФ относит к доходам в целях налогообложения налога на прибыль организаций - доходы от реализации товаров (работ, услуги) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При этом, пунктом 2 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы или оказать для него услуги).

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), оценка таких доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых исходя из положений статьи 40 НК РФ, информация о которых должна быть подтверждена налогоплательщиком документально или путем проведения независимой оценки.

В силу статьи 39 НК РФ и статей 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездной может быть признана передача или получение имущества (денежных средств) только при наличии волеизъявлении обоих сторон (передающей и принимающей имущество/денежные средства), отраженной в совместном документе, в противном случае сделка является возмездной.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, между обществом и спорными контрагентами заключены договоры купли-продажи, предусматривающие возмездную передачу товара с обязательством оплаты, товар фактически передан по товарным и железнодорожным накладным, в связи с чем независимо от надлежащего или ненадлежащего оформления первичных документов по передаче товара, учитывая факт его передачи, перечисленные за него денежные средства не могут являться безвозмездно полученными.

Налоговый орган в качестве единственного основания для переквалификации договоров купли-продажи и товарных накладных на поставку товара с возмездных сделок по поставке товара на безвозмездное получение денежных средств указывает на отказ генеральных директоров ООО "РесурсСтрой" Ильин Д.С. (протокол допроса - том 3 л.д. 4-5), ООО "Атэкс" Ефименко А.И. (протокол допроса - том 3 л.д. 15-17) от участия в деятельности организаций и подписания документов.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае, представленные опросы свидетелей, в отсутствие иных доказательств, не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

При этом, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

При этом, материалами дела установлено, что в период заключения и исполнения спорных договоров (второй - четвертый кварталы 2007 г.) контрагенты представляли в инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Отсутствие у контрагентов управленческого или технического персонала, основных средств не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагенты могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров.

Следовательно, в декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год обществом правомерно учтены в составе доходов от реализации операции по реализации товаров спорным компаниям - покупателям в 2007 году.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не приведены доказательства обоснованности дополнительного включения полученных от спорных покупателей денежных средств за поставленный товар в состав внереализационных доходов как полученных безвозмездно в силу пункта 8 статьи 250 НК РФ.

Ссылки инспекции на то, что представленные заявителем среди прочих документов копии ж/д квитанций на перевозку труб ОАО ЛМЗ "Свободный сокол" и копии доверенностей на получение труб ООО "Черметтрейд" от грузоотправителя (ОАО ЛМЗ "Свободный сокол") не содержат сведений, имеющих отношение к спорным договорам поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку налоговым органом не учтено то, что отсутствие в спорных документах указаний на ООО "Профит Трейд", ООО "Атэкс" и ООО "РесурсСтрой" обусловлено структурой договорных связей по данным поставкам, в которых участвовали несколько организаций (ООО "Черметтрейд", ООО "Металлресурс", ООО "Профит Трейд", ООО "Атэкс", ООО "РесурсСтрой"), выполнявших роль посредников между грузоотправителем (ОАО ЛМЗ "Свободный сокол") и конечными грузополучателями. При этом, поставка производилась путем самовывоза труб грузополучателем со склада ОАО ЛМЗ "Свободный сокол".

В связи с этим, в представленных транспортных документах и доверенностях не должны фигурировать ни ООО "Профит Трейд", ни ООО "Атэкс", ни ООО "РесурсСтрой".

Таким образом, материалами дела установлено, что в 2007 г. общество осуществляло продажу товаров спорным контрагентам - покупателям (ООО "РесурсСтрой" и ООО "Атэкс") с доставкой грузополучателю ОАО "Управление Производственно-технической Комплектации "ДСК-1", в связи с чем затраты на приобретение реализованных товаров у ООО "Черметтрейд" в размере 35 461 367 руб. на основании статьи 268 НК РФ правомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами затраты обоснованны и документально подтверждены. Отнесение обществом спорных затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.

Таким образом, решение инспекции от 25.04.2011 N 13/РО/14 в части пунктов 2, 3, 4 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Поскольку решение инспекции от 25.04.2011 N 13/РО/14, на основании которого выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.07.2011 N 371, является недействительным в части п.п. 2, 3, 4, соответственно судом обоснованно признано недействительным и требование, а также, учитывая факт уплаты заявителем начисленной недоимки и пеней в размере 10 250 088 руб., указанная сумма является излишне взысканной и подлежит возврату налогоплательщику на основании п. 2 ст.79 НК РФ.

Таким образом, заявленные требования были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-87642/11-107-379 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев