Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 07АП-1076/12

г. Томск

07 марта 2012 г.

Дело N А03-13160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2011 по делу N А03-13160/2011 (судья Е.В. Русских)

по заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова Тимофея Евгеньевича (ОГРНИП 309220812700012)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

о признании постановления и предписания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плотников Тимофей Евгеньевич (далее - Предприниматель, Плотников Т.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган, апеллянт) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2011 N 17 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и предписания от 04.08.2011 N 53 об устранении нарушений земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2011 по делу N А03-13160/2011 требования Плотникова Т.Е. удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, в удовлетворении требования о признании незаконным предписания отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования Предпринимателя о признании незаконным постановления от 04.08.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о неправомерности восстановления срока на обжалование постановления и предписания, о соблюдении административным органом процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, о чем свидетельствует распечатка звонков на телефон Предпринимателя 01.08.2011, не оспаривание последним предмета разговора с представителем Управления, телефонограмма отвечает всем требованиям, кроме требования о фиксации ее адресатом, которое относится к юридическим лицам.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием соответствующих возражений, апелляционный суд рассматривает дело только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 по результатам проведенной проверки законности использования Предпринимателем земельного участка, расположенного в 1 метре на юг от земельного участка по ул. Куйбышева, 94а в р.п. Тальменка, и земельного участка, расположенного на центральной площади в р.п. Тальменка заместителем Прокурора Тальменского района вынесено постановление о возбуждении в отношении Плотникова Т.Е. производства по делу об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании указанных участков под объект торговли и размещение аттракционов без разрешения собственника и оформленных в установленном порядке документов на право пользования земельным и участками.

04.08.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 17 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, на основании которого Плотникову Т.Е. выдано предписание N 53 об устранении в срок до 22.08.2011 нарушений земельного законодательства.

Полагая, что постановление от 04.08.2011 N 17 вынесено Управлением с нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности, Плотников Т.Е. обратился в суд с заявлением о признании постановления и предписания незаконными.

Удовлетворяя требования Предпринимателя о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном характере допущенных административным органом при привлечении к ответственности предпринимателя нарушений, признав причины пропуска срока на обжалование постановления Управления уважительными.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV этого Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 этого Кодекса.

Установив, что Предпринимателем без правоустанавливающих документов используется земельный участок по ул. Куйбышева, 94а в р.п. Тальменка с кадастровым номером 22:47:190112:168, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования у Администрации Тальменского района муниципальному образованию Тальменский поссовет Тальменского района Алтайского края (свидетельство о государственной регистрации права серии 22 АВ N 747269), Плотниковым Т.Е. на указанном участке размещен киоск и аттракционы (надувной батут и электромобили), а обстоятельств, свидетельствующих о принятии последним всех мер, направленных на соблюдение требований земельного законодательства, из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела вывод о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности постановления ввиду несоблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из статей 28.2 и 25.1 Кодекса об административных правонарушений РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения их последствий при рассмотрении дела.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что определение от 01.08.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес Плотникова Т.Е. заказным письмом с уведомлением о вручении и получено им 05.08.2011, то есть после рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на извещение Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой 01.08.2011.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции Предприниматель пояснил, а административный орган не опроверг, что 01.08.2011 принял поступивший от Управления звонок во время управления автомобилем, в связи с чем, не имел возможности принять телефонограмму и просил работника позвонить в другое время либо известить его по почте.

Учитывая, что доказательств обратного, а равно доказательств наличия у Предпринимателя возможности принять телефонограмму Управлением не представлено, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

То обстоятельство, что Плотников Т.Е. не оспаривает, что при беседе с представителем Управления по телефону речь шла о предстоящем рассмотрении дела, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о предоставлении Предпринимателю в надлежащей форме информации о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы административного органа о неправомерности восстановления процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 того же Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП.

Факт пропуска Предпринимателем установленного законом срока для обращения в суд подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что пропуск установленного процессуальным законодательством срока на обжалование постановления о привлечении Плотникова Т.Е. к административной ответственности был вызван обжалованием данного постановления в суд общей юрисдикции. Решением от 02.09.2011 судья Тальменского районного суда Алтайского края прекратил производство по жалобе Предпринимателя, разъяснив его право обратиться с жалобой в арбитражный суд.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию суда о восстановлении Предпринимателю процессуального срока на подачу заявления в суд, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Предпринимателя о признании незаконным постановления Управления N 17 от 04.08.2011.

Иных доводов апелляционная жалоба административного органа не содержит.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2011 по делу N А03-13160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина