Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 15АП-2454/12

город Ростов-на-Дону

05 марта 2012 г.

дело N А32-4925/2010

Судья Ломидзе О.Г.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2010

по делу N А32-4925/2010 (судья Шевченко А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Шексна"

к Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

о признании права собственности,

и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города-курорта Сочи (далее - администрация) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2010 по делу N А32-4925/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Шексна" к Администрации муниципального образования города-курорта Сочи. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное рабочей загруженностью администрации в ходе подготовки к Зимним Олимпийским играм в 2014 году.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу изготовлено в полном объеме 30.06.2010, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.07.2010.

Апелляционная жалоба администрации сдана заявителем в Арбитражный суд Краснодарского края 17.02.2012, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, проставленный на первом листе жалобы. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции; шестимесячный срок, в пределах которого суд может восстановить пропущенный срок, истек 30.12.2010.

Как следует из анализа правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 ноября 2005 г.. N 11-П и в определении от 16 января 2007 г.. N 234-О-П, истечение предусмотренного действующим арбитражным процессуальным законодательством шестимесячного срока на обжалование судебного акта не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в случае, если соответствующее ходатайство подано лицом, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу. Логическое толкование данного положения позволяет сделать вывод о том, что удовлетворение ходатайства возможно при наличии одновременно двух условий: лицо, обратившееся с жалобой, не было привлечено к участию в деле и узнало об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Письме от 15.02.2008 г.. N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб необходимо учитывать, что лицо, не имело возможности принимать участия в судебном заседании вследствие неизвещения его надлежащим образом о времени и месте и узнало о принятом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия, необходимо учитывать.

Как следует из материалов дела, представитель администрации участвовал в судебном заседании 30.06.2010, по результатам которого принято решение суда (л.д. 144). Кроме того, согласно уведомлению N 35000020808941 администрация получала копию решения 05.07.2010 (л.д. 149).

Довод заявителя о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с рабочей загруженностью администрации в ходе подготовки к Зимним Олимпийским играм в 2014 году судом апелляционной инстанции оценивается критически.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано: не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, загруженность администрации не может рассматриваться как основание, свидетельствующее об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции оценивает причины пропуска процессуального срока как неуважительные, поскольку у администрации имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы в срок.

При таких обстоятельствах принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования города-курорта Сочи о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу жалобы Администрации муниципального образования города-курорта Сочи возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 7 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

О.Г. Ломидзе