Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-2973/12

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А42-8358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: представителя Сенникова С.А. по доверенности от 01.03.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2973/2012) ЗАО "Карат" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2011 по делу N А42-8358/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ЗАО "Карат"

к ООО "Мурманский берег"

об установлении и признании постоянно действующего Третейского суда при ООО "Мурманский берег" не созданным

установил:

Закрытое акционерное общество "Карат" (183038, г.Мурманск, ул.Карла Маркса, д.28; ОГРН 1105105000109; далее - ЗАО "Карат") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании факта, имеющего юридическое значение. В качестве такого факта заявитель просит признать несозданным Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Мурманский берег" (450000, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Кирова, д.1, оф.338; ОГРН 1050204119987; ООО "Мурманский берег"). Основанием для такого заявления послужило отсутствие у Арбитражного суда Республики Башкортостан информации и документации о создании указанного суда.

Определением Арбитражного суда Мурманской области производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ЗАО "Карат" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.

Податель жалобы полагает, что заявление подано им с соблюдением требования о подведомственности спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность обжалуемого определение и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Глава 27 АПК РФ предусматривает подведомственность арбитражным судам заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение. В соответствии со статьей 218 АПК РФ в качестве таковых следует рассматривать факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из позиции заявителя, ЗАО "Карат" просило признать несозданным постоянно действующий Третейский суд при ООО "Мурманский берег". В обоснование заявления ЗАО "Карат" ссылается на то обстоятельство, что ООО "Мурманский берег" не исполнена обязанность, установленная статьей 3 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", по направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан решения о создании и Положения (Регламент) о создании третейского суда.

При этом, как следует из позиции ответчика в суде первой инстанции, такая обязанность им была исполнена. Более того, указанный третейский суд приступил с своей деятельности и 30.11.2011 вынес решение по делу ТС-0004/2011 о взыскании с ЗАО "Карат" в пользу СПК РК "Северная звезда" долга в размере 66 295 182 руб. 18 коп. и 140 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

С учетом перечисленных обстоятельств и позиции ЗАО "Карат", представленной в материалах дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рамках заявления об установления факта создания третейского суда ЗАО "Карат" фактически оспаривает легитимность его деятельности. При этом правовая оценка легитимности деятельности третейского суда может быть дана арбитражным судом при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также при рассмотрении спора о недействительности третейской оговорки, но не в рамках особого производства.

Вывод суда первой инстанции о неподведомственности заявленных ЗАО "Карат" требований арбитражному суду в порядке особого производства соответствует указаниям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение". Согласно пункту 9 указанного Информационного письма правовая оценка действий (бездействий), в данном случае ненаправление документов в компетентный орган, не может служить предметом заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и производство по делу в таком случае подлежит прекращению.

Апелляционный суд приходит к выводу о правильной оценке судом первой инстанции обстоятельств спора и правильном применении судом норма процессуального права.

Обстоятельства, предусмотренные статье 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Карат" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен