|
06 марта 2012 г.
|
Дело N А42-8358/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.
при участии:
от истца: представителя Сенникова С.А. по доверенности от 01.03.2012
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2973/2012) ЗАО "Карат" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2011 по делу N А42-8358/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ЗАО "Карат"
к ООО "Мурманский берег"
об установлении и признании постоянно действующего Третейского суда при ООО "Мурманский берег" не созданным
установил:
Закрытое акционерное общество "Карат" (183038, г.Мурманск, ул.Карла Маркса, д.28; ОГРН 1105105000109; далее - ЗАО "Карат") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании факта, имеющего юридическое значение. В качестве такого факта заявитель просит признать несозданным Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Мурманский берег" (450000, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Кирова, д.1, оф.338; ОГРН 1050204119987; ООО "Мурманский берег"). Основанием для такого заявления послужило отсутствие у Арбитражного суда Республики Башкортостан информации и документации о создании указанного суда.
Определением Арбитражного суда Мурманской области производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
ЗАО "Карат" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.
Податель жалобы полагает, что заявление подано им с соблюдением требования о подведомственности спора.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность обжалуемого определение и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
Глава 27 АПК РФ предусматривает подведомственность арбитражным судам заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение. В соответствии со статьей 218 АПК РФ в качестве таковых следует рассматривать факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из позиции заявителя, ЗАО "Карат" просило признать несозданным постоянно действующий Третейский суд при ООО "Мурманский берег". В обоснование заявления ЗАО "Карат" ссылается на то обстоятельство, что ООО "Мурманский берег" не исполнена обязанность, установленная статьей 3 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", по направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан решения о создании и Положения (Регламент) о создании третейского суда.
При этом, как следует из позиции ответчика в суде первой инстанции, такая обязанность им была исполнена. Более того, указанный третейский суд приступил с своей деятельности и 30.11.2011 вынес решение по делу ТС-0004/2011 о взыскании с ЗАО "Карат" в пользу СПК РК "Северная звезда" долга в размере 66 295 182 руб. 18 коп. и 140 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.
С учетом перечисленных обстоятельств и позиции ЗАО "Карат", представленной в материалах дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рамках заявления об установления факта создания третейского суда ЗАО "Карат" фактически оспарива
