Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 08АП-302/12

город Омск

05 марта 2012 г.

Дело N А75-7661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-302/20122) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2011 по делу N А75-7661/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению администрации городского поселения Советский к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.09.2011 N 59,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от администрации городского поселения Советский - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Администрация городского поселения Советский (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.09.2011 N 59.

Решением от 15.12.2011 по делу N А75-7661/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования Администрации, признал незаконным и отменил постановление от 07.09.2011 N 59 ввиду малозначительности совершенного Администрацией административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на отсутствие доказательств того, что противоправные действия вызваны обстоятельствами непреодолимой силы.

В письменном отзыве Администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Ханты-Мансийского УФАС России, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

30.06.2011 в адрес антимонопольного органа поступила жалоба директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Труфанова О.И. на действия Администрации при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

При рассмотрении данной жалобы у Администрации были запрошены документы и информация (письмо от 15.07.2011 N 06-14/ТВ-0234 - л.д. 31).

Согласно данному письму Администрации в срок до 22.07.2011 надлежало представить следующие документы: устав Администрации городского поселения Советский; конкурсную документацию (по проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами) от 23.06.2011, в том числе аудиозапись проводимого конкурса; переписку Администрации городского поселения Советский с директором ООО "Управляющая компания" о результатах проведенного конкурса; конкурсную документацию по остальным 2 лотам, по результатам которой была признана победителем ОАО "Городская управляющая компания".

Данный запрос направлен антимонопольным органом посредством факсимильной связи 18.07.2011 и получен администрацией 18.07.2011, о чем свидетельствует факсимильный отчет административного органа об отправке от 18.07.2011, запись в журнале регистрации входящей корреспонденции администрации под N 3157. Указанный запрос также направлен Администрации почтовой связью и получен 25.07.2011 (почтовое уведомление 62800238144978).

К указанной дате Администрацией не были представлены документы, ходатайств о продлении сроков предоставления документов не заявлено.

Согласно почтовой квитанции от 27.07.2011 N 15160, входящей отметке антимонопольного органа на сопроводительном письме Администрации от 26.06.2007 N 4270, испрашиваемые документы направлены Администрацией 27.07.2011 и поступили в антимонопольный орган 01.08.2011.

В связи с непредставлением в установленный срок истребуемых документов в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2011 N 56 (л.д.35-38), на основании которого принято постановление от 07.09.2011 N 59, которым Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 9-13).

Администрация, полагая, что постановление от 07.09.2011 N 59 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его недействительным и отмене.

15.12.2011 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое антимонопольным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Из содержания статей 23, 25 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме, включая служебную переписку в электронном виде.

Материалами дела подтверждается, что испрашиваемые антимонопольным органом документы не были предоставлены Администрацией в установленный Ханты-Мансийским УФАС России срок, что образует событие административного правонарушения, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вопрос вины Общества во вменяемом правонарушении исследовался антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления, наличие вины подтверждается материалами дела и доказано Ханты - Мансийским УФАС России в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно квалифицировано совершенное Администрацией правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1. Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приведено понятие малозначительного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным может являться правонарушение, если отсутствуют признаки пренебрежительного отношения юридического лица к своим обязанностям, систематического неисполнения требований законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Администрация ранее не привлекалась к административной ответственности за подобное правонарушение, доказательств систематического неисполнения Администрацией требований законодательства материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Оценив обстоятельства совершения Администрацией правонарушения, принимая во внимание выполнение Администрацией требования Ханты-Мансийского УФАС России до рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также учитывая, что выявленный факт нарушения законодательства находится за рамками причинения вреда жизни и здоровью людей, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в противоправных действиях заявителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, совершенное Администрацией правонарушение, может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, признав постановление от 07.09.2011 N 59 незаконным, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2011 по делу N А75-7661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков