Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 08АП-1116/12

город Омск

06 марта 2012 г.

Дело N А46-15447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1116/2012) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области,

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу N А46-15447/2011 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Таныгиной Елены Александровны, ИНН 551100238205,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2011 N 112,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Таныгиной Е.Л. - лично Таныгина Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

индивидуальный предприниматель Таныгина Елена Александровна (далее - заявитель; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Управление; заинтересованное лицо; административный орган), в котором просила признать незаконным и отменить постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 02.11.2011 N 12, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что на момент проведения проверки договор аренды не был представлен. По мнению Управления, названный договор был составлен после наложения на предпринимателя административного штрафа.

Заявитель в письменном отзыве и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 04.10.2011 N 58 с целью контроля исполнения предписания N 80/1/80-2 государственным инспектором Большеуковского района по пожарному надзору Лисиным Д.В. была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что индивидуальным предпринимателем Таныгиной Е.А. не исполнен пункт 80/1/1 предписания N 80/1/80-2 от 09.09.2010 (не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация с выводом звукового сигнала на фасад здания).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 20.10.2011 N 58.

20.10.2011 государственный инспектор Большеуковского района по пожарному надзору Лисин Д.В. составил протокол об административном правонарушении N 112, согласно которому в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол в отношении заявителя, 02.11.2011 государственный инспектор Большеуковского района по пожарному надзору Лисин Д.В. вынес постановление N 112 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в сумме 30 000 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление административного органа нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Таныгиной Е.А., последняя обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

28.12.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, частью 4 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что между Таныгиным Алексеем Анатольевичем (арендодатель) и предпринимателем Таныгиной Еленой Александровной (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого помещения, расположенного по адресу: Омская область, Большеуковский район, с. Фирстово, ул. Больничная, 2а.

Согласно пункту 2.7 указанного договора арендодатель обязуется, в том числе, произвести оснащение помещения средствами противопожарной безопасности в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в Российской Федерации, регулярно проверять и поддерживать их в исправном состоянии.

Пунктом 13.2. договора установлен срок прекращения его действия - 01.01.2012.

Доказательств, свидетельствующих о досрочном расторжении названного договора, в материалах дела не имеется.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проверки и выявления фактов нарушения требований пожарной безопасности индивидуальный предприниматель Таныгина Е.А. не являлась лицом, которое несет ответственность за состояние пожарной безопасности спорного помещения, поскольку стороны в заключенном между ними договоре аренды урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении N 112 от 20.10.2011 следует, что в ходе проверки государственным инспектором Большеуковского района по пожарному надзору выявлен факт нарушения заявителем (по мнению заинтересованного лица) на проверенном объекте требований пожарной безопасности, закрепленных пунктом 1.6 НПБ-103-95 (не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация с выводом звукового сигнала на фасад здания).

Однако из протокола, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные для определения надлежащего субъекта ответственности мероприятия.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что договор аренды нежилого помещения от 30.12.2010 не был представлен предпринимателем Таныгиной Е.А. в ходе проверки, в связи с чем, заключает податель жалобы, названный документ был составлен после проведенной проверки.

Однако административным органом о фальсификации вышеупомянутого договора не было заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия в качестве надлежащего доказательства.

Указание заинтересованного лица на то, что предприниматель привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания от 22.11.2011 не соответствует существу вменяемого правонарушения, в связи с чем при изложенных выше обстоятельствах не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Таныгина Е.А. не является надлежащим субъектом вменяемого ей административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу N А46-15447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков