Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 03АП-20/12

г. Красноярск

01 марта 2012 г.

Дело N А74-3590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 18 ноября 2011 года по делу N А74-3590/2011, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет о взыскании 452 206 рублей 50 копеек задолженности по договору от 10.12.2010 N 1 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2011 года исковые требования общества "Дорожно-строительное предприятие N 11" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Довод ответчика о несоблюдении истцом требований федерального закона "О бухгалтерском учете" и постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных маши и механизмов, работ в автомобильном транспорте" нельзя считать исследованным, принятым либо отклоненным судом.

Доказательствами подтверждения оказания истцом услуг ответчику могут быть лишь документы, составленные по формам, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных маши и механизмов, работ в автомобильном транспорте", поэтому товарно-транспортные накладные, представленные истцом, не являются допустимыми доказательствами факта оказания спорных услуг.

Товарно-транспортные накладные имеют пороки содержания, - не позволяют идентифицировать погрузчики ZL-50Н как две разные единицы, а также отнести оказание услуг к исполнению договора N 1 от 10.12.2010, поскольку не содержат информации о характере услуг.

Путевые листы не содержат подписей и штампов ответчика.

Договор от 10.12.2010 N 1 заключен в нарушение федерального закона N 94-ФЗ и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

10 декабря 2010 года администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" (исполнитель) заключили договор N 1 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику строительные машины и механизмы для очистки от снега улиц п. Вершина Теи: погрузчик ZL 50Н - 2 шт., бульдозер Б 10М - 1 шт., КАМАЗ 5410 с тралом для доставки техники из г. Абакана в п. Вершина Теи, и оказать своими силами услуги по управлению машинами и их технической эксплуатации. Расходы по транспортировке несёт заказчик; возмещение затрат исполнителя производится на основании выставленного счёта (пункты 1.3., 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость одного часа работы погрузчика ZL 50Н составляет 2 807 рублей 40 копеек, в том числе 428 рублей 25 копеек НДС, стоимость одного часа работы бульдозера Б 10М - 1 799 рублей 33 копейки, в том числе 274 рубля 47 копеек НДС, стоимость одного часа работы КАМАЗа с тралом - 4 513 рублей 35 копеек, в том числе 688 рублей 48 копеек НДС.

Пунктом 2.2. договора определено, что расчёты производятся на основании выставленного исполнителем счёта-фактуры и оформленных первичных документов в течение 10 дней после оказания услуг.

Согласно товарно-транспортным накладным от 12.12.2010, от 14.12.2010, от 18.12.2010, от 22.12.2010, от 24.12.2010 истец оказал ответчику услуги на сумму 452 206 рублей 50 копеек.

28 сентября 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности по договору на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 10 декабря 2010 года N 1. Претензия получена ответчиком 03.10.2011, что подтверждается копией почтового уведомления.

Поскольку оплата задолженности в сумме 452 206 рублей 50 копеек ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 10 декабря 2010 года N 1 является договором возмездного оказания услуг, предусмотренным статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведённых норм следует, что основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является факт их оказания исполнителем в соответствии с условиями договора, если только договором не предусмотрен иной момент возникновения данной обязанности.

В пункте 2.2. договора предусмотрен порядок расчётов и установлен срок окончательного расчёта по договору.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по очистке от снега улиц п. Вершина Теи на общую сумму 452 206 рублей 50 копеек.

Факт оказания истцом услуг подтверждается товарно-транспортными накладными от 12.12.2010, от 14.12.2010, от 18.12.2010, от 22.12.2010, от 24.12.2010, подписанными со стороны заказчика главой администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет без замечаний.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что работы по договору от 10.12.2010 N 1 выполнены истцом в полном объёме и с надлежащим качеством.

Возражения относительно объёмов, стоимости и качества оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о незаключённости договора от 10.12.2010 N 1 являются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются сроки оказания услуг, место оказания услуг, цена услуг, срок и порядок оплаты услуг

Для договора, заключённого между истцом и ответчиком, предметом является оказание услуг по очистке улиц от снега, а также указание на место оказания услуг и их стоимость.

Пункты 2.1., 2.2. договора содержат условие о стоимости работ, подлежащих выполнению исполнителем, и определяют порядок расчётов.

После подписания договора стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств.

В период исполнения договора у сторон не возникло разногласий по предмету, определённому в договоре, результат работ принят заказчиком (ответчиком) без возражений и замечаний. Фактическое выполнение истцом работ по договору и приёмка их ответчиком без возражений свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете согласовано, а договор является заключённым.

Возражения ответчика о том, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по договору, опровергаются представленными истцом товарно-транспортными накладными от 12.12.2010, от 14.12.2010, от 18.12.2010, от 22.12.2010, от 24.12.2010, которые содержат наименования заказчика и подрядчика, наименование услуг, информацию о количестве отработанных часов техникой истца, указанной в договоре, подписаны со стороны заказчика главой администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет без замечаний.

Истцом в дело также представлены путевые листы, содержащие сведения, идентичные сведениям, отражённым в товарно-транспортных накладных.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что представленные истцом документы в своей совокупности подтверждают фактическое оказание истцом услуг на сумму 452 206 рублей 50 копеек.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объёме не представил.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом требований Федерального закона "О бухгалтерском учёте" постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" при оформлении первичных документов, исходя из следующего.

Нарушение требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" не влечет правовых последствий для участников гражданско-правовых отношений, поскольку в гражданской отрасли права отсутствует правило о недопустимости таких доказательств исполнения обязательств, которые составлены с нарушением ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт осуществления реальных хозяйственных операций в интересах заказчика подтверждён документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы.

Договор от 10.12.2010 был заключен для очистки улиц п. Вершина Теи от снега, что следует из пункта 1.1 договора. Апелляционный суд считает, что выпадение осадков в виде снега и их скопление в количестве, требующем применение специальных машин для его уборки, является обстоятельством, подтверждающим правомерность размещения заказа у единственного поставщика, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, в данном случае нецелесообразно, что подтверждается поведением самого заказчика, разместившего заказ в порядке подпункта 6 части 2 статьи 55 федерального закона N 94-ФЗ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 452 206 рублей 50 копеек задолженности за оказанные услуги обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2011 года по делу N А74-3590/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова Н.Н. Белан