Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 02АП-307/12

г. Киров

06 марта 2012 г.

Дело N А17-7520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Гранжы Л.А., действующей на основании доверенности от 01.08.2011, Макаровой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 30.08.2011,

представителя ответчика Солдатенкова К.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2011 по делу N А17-7520/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению открытого акционерного общества "Полет" Ивановский парашютный завод (ИН 3731001750, ОГРН 1023700537970, место нахождения: г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, 86)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Абхадеевой Л.Б.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

о признании недействительным акта совершения исполнительных действий и незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оформленных актом совершения исполнительных действий,

установил:

открытое акционерное общество "Полет" Ивановский парашютный завод (далее - ОАО "Полет" Ивановский парашютный завод, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Абхадеевой Л.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик), оформленных актом совершения исполнительных действий от 24.10.2011, и недействительным указанного акта от 24.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2011 заявленные требования ОАО "Полет" Ивановский парашютный завод удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абхадеевой Л.Б., оформленные актом совершения исполнительных действий от 24.10.2011, производство по требованию о признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 24.10.2011 прекратил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Управление), не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме.

По мнению Управления, судебным приставом-исполнителем были предприняты все действия по извещению стороны исполнительного производства о предстоящем исполнительном действии. Заявитель жалобы также указывает на то, что 24.10.2011 судебным приставом был установлен факт неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и данное обстоятельство не отрицается Обществом. Управление полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и акт совершения исполнительных действий, не нарушают права и законные интересы Общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда ивановской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2011 судебный пристав-исполнитель, на основании исполнительного листа от 12.09.2011, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу N А17-501/2011, возбудила в отношении должника - ОАО "Полет" Ивановский парашютный завод исполнительное производство N 3943/11/25/37. Исполнительным документом на должника возложена обязанность в месячный срок устранить нарушения прав УФССП по Ивановской области, привести в первоначальное состояние систему теплоснабжения в нежилом здании, расположенным п адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д.14, литер А1, восстановив целостность отопительной системы здания, путем: приведения падающего трубопровода системы отопления в помещении N 27, расположенном на 3-м этаже здания (согласно плану основного строения от 24.04.2008), в состояние, обеспечивающее подачу тепловой энергии на 4, 5, 6 этажи здания; присоединения обратных стояков отопления, идущих с 4-го этажа здания, к радиаторам отопления, расположенным на 3-м этаже здания в помещениях NN 1, 2, 5, 9, 10, 12, 14, 15а, 15б, 16, 19, 20, 22, 31 (согласно плану основного строения от 24.04.2008), присоединения к системе отопления обратных стояков в помещениях подвала NN 5, 6, идущих из помещения N 3, расположенного на первом этаже здания (согласно плану основного строения от 24.04.2008).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2011 должнику установлен 5-дневный срок со дня получения указанного Постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление получено Обществом 14.10.2011.

24.10.2011 судебный пристав-исполнитель в результате выхода на место проведения проверки (г. Иваново, ул. Багаева, д.14, литер А1), в отсутствие должника составил акт совершения исполнительных действий, которым зафиксировал, что по результатам проверки целостность системы отопления не восстановлена; стояки отопления к радиаторам отопления на 3-м этаже здания не присоединены; на стояках отопления на 3-м этаже здания стоят заглушки.

Общество оспорило действия судебного пристава-исполнителя, оформленные актом совершения исполнительных действий от 24.10.2011, и акт совершения исполнительных действий от 24.10.2011, обратившись в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 50, 24 в порядке статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении судебным приставом-исполнителем должника о совершении исполнительных действий, что повлекло нарушение прав последнего. Производство по требованию Общества о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя от 24.10.2011 судом прекращено ввиду отсутствия у указанного документа признаков ненормативного правового акта, как следствие, невозможности оспаривания его в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пункт 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что стороны исполнительного производства, в числе прочего имеют право участвовать в совершении исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что поступивший на исполнении судебному приставу-исполнителю исполнительный документ не подлежал немедленному исполнению, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по заблаговременному уведомлению должника о совершении исполнительных действий.

Как следует из документов дела, предпринятые судебным приставом-исполнителем 24.10.2011 действия по выходу на место проведения проверки по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д.14, литер А1 и составлению акта от 24.10.2011 производились в рамках возбужденного исполнительного производства N 3943/11/25/37 и были направлены на проверку фактического исполнения должником требований исполнительного документа. Обстоятельства, установленные судебным приставом - исполнителем при осуществлении исполнительных действий, подтверждены подписями двух понятых в акте совершения исполнительных действий.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Общества о времени и месте совершения исполнительных действий. В данном случае судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства выписка из журнала исходящей корреспонденции от 21.10.2011, как не являющаяся безусловным свидетельством направления уведомления должнику о проведении предстоящих исполнительных действий. Иных документов, с достоверностью подтверждающих факт извещения должника о проведении указанных действий, материалы дела не содержат и ответчиком и заинтересованным лицом в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по извещению должника о предстоящем исполнительном действии отклоняется, как не подтвержденное материалами дела.

Таким образом, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проведены с нарушением требований Федерального закона N 229-ФЗ и повлекли нарушение законных прав должника, в том числе права на участие при проведении исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о необходимости прекращения производства по делу в части требований о признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 24.10.2011, поскольку, сам по себе акт совершения исполнительных действий не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера, и, соответственно, не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривался, так как на основании части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2011 по делу N А17-7520/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов