Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-2285/12

город Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-127290/10-9-1090

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, принятое судьей Иевлевым П.А., по делу N А40-127290/10-9-1090 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к Компании ТАРГАНО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД третье лицо: Госинспекция по недвижимости (ОГРН 506774661351) о взыскании 19 149 854 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Преображенская М.А. по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-10/12 от ответчика: Кипров Л.Г. по доверенности от 16.06.2011

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании ТАРГАНО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (далее - ответчик) о взыскании 19 149 854, 77 руб., из которых 4 803 004, 86 руб. арендная плата за период с 1 квартала 2000 по 30.06.2010, а также 14 346 849, 91 коп. пени за период с 3 квартала 1999 по 30.06.2010.

Решением суда от 30.11.2011 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взысканы 1 447 421 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате, 422 500 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так за период с 2 квартала 1999 по 3 квартал 2007 в удовлетворении исковых требований отказано. А также суд рассчитал арендные платежи исходя из площади земельного участка равной 708 кв.м., используемой для эксплуатации принадлежащего ему здания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме

В обоснование жалобы заявитель указывает, что площадь земельного участка составляет 864 кв.м., изменения в договор аренды не вносились, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность по договору за эксплуатацию земельного участка площадью 708 кв.м.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом, правопреемником которого является истец (арендодателем), и АО "Международное объединение по информации, исследованиям и инвестициям (ИИИ)" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 29.06.1994 N М-01-000722 с приложениями, дополнительными соглашениями, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок площадью 864 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Страстной б-р, вл. 13, стр. 1, для эксплуатации существующего здания и восстановления разрушенного строения, являющегося памятником архитектуры 18-19 вв., для использования в административно-хозяйственных целях.

Договор не подлежал государственной регистрации как заключенный до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разделу 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.03.1998 арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 2.4 Договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления неустойки.

28.04.2011 ответчик на основании договора купли-продажи приобрел в собственность нежилое здание, находящееся на спорном участке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2000 сделана запись N 77-01/00-009/2000-67355.

Ответчик в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ приобрел право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно расчету истца за период с 1 квартала 2000 по 30.06.2010 ответчиком не внесена арендная плата в размере 4 803 004 руб. 86 коп.

Размер пени за период с 3 квартала 1999 по 30.06.2010 составляет 14 346 849 руб. 91 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый

для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 864 кв.м. был предоставлен прежнему арендатору для эксплуатации существующего здания и восстановления разрушенного строения, являющегося памятником архитектуры 18-19в.в. для использования в административно-хозяйственных целях.

Между тем судом первой инстанции установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлением об оформлении земельно-правовых отношений. На основании представленных в материалы дела документов, объяснений представителя ответчика судом установлено, что в результате данных обращений Префектом ЦАО г. Москвы принято распоряжение от 24.04.2002 N 301-р МКЗ, согласно которому ответчику предоставлены два земельных участка: площадью 408 к в. м. (для эксплуатации здания под административные цели) и площадью 300 кв. м. (для благоустройства прилегающей территории). Подготовлены два проекта аренды земельных участков.

Данные договоры подлежали заключению на срок более одного года. Согласно объяснениям представителя ответчика договоры аренды не прошли государственную регистрацию в связи с наличием действующего договора аренды земельного участка от 29.06.1994 N М-01-000722.

Согласно объяснениям представителя ответчика ему в собственность передано здание, пригодное для использования для административных целей, восстановление разрушенного строения им не осуществлялось. Данные объяснения представитель истца не опроверг, подтверждаются текстом договора купли-продажи здания от 28.04.2000, свидетельством о государственной регистрации права серии 77 НН 011858 от 03.08.2000.

Согласно п. 3 ст. 33. п. 2 ст. 35, п. 7 ст. 36 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 кодекса.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленной в материалы дела выписки из Решения Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в Центральном административном округе от 21.03.2002 N 12 следует, что Комиссия установила предоставить Компании ТАРГАНО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД право пользования земельным участком площадью 408 кв.м. (в габаритах здания) для эксплуатации здания под административные цели, и право пользования земельным участком площадью 300 кв.м. в соответствии с планом границ земельного участка для благоустройства прилегающей территории.

Учитывая изложенные обстоятельства, названные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не использует земельный участок площадью 864 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет размера арендной платы исходя из площади земельного участка равной 708 кв.м. и взыскал с истца 1 447 421 руб. 04 коп.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты арендных платежей судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 422 500 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-127290/10-9-1090 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов