Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-844/12

г.Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А07-15012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСИБ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2011 г. по делу N А07-15012/2011 (судья Гималетдинова А.Р.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройСИБ" - Сибгатуллин И.Б. (приказ N 29 от 12.08.2011),

общество с ограниченной ответственностью "СтройСИБ" (далее - истец, ООО "СтройСИБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Крупнопанельное домостроение" (далее - ответчик, ОАО "Крупнопанельное домостроение") о взыскании 130 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 739 руб., а также 19 000 руб. возмещение судебных расходов (с учетом уточнения принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО "СтройСИБ" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что по договору об уступке права требования N 24 от 21.12.2009 ООО "СтройСИБ" уступил права кредитора к должнику на сумму 130 000 руб. Суд первой инстанции необоснованно не запросил данный договор у другой стороны по делу.

Кроме того, задолженность в размере 130 000 руб. подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2010. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной жалобы не представлялся.

В судебном заседании представитель ООО "СтройСИБ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

ОАО "Крупнопанельное домостроение" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, 28.07.2008 ООО СУ 1 ОАО КПД подписало договор с ООО "СтройСИБ" по поставке асфальтобетона с обязательством оплаты в соответствии с п.3.3. договора в течении 10 банковских дней со дня поступления Счетов фактур (л.д. 15-16).

Факт поставки материалов подтвержден накладными и счетами фактурами ООО "СтройСИБ", переданными ООО "СУ 1 ОАО КПД".

Сумма долга ООО СУ 1 ОАО КПД на 26.05.2009 согласно акту сверки составила 574 236 рубля 60 коп (л.д. 18).

21.12.2009 ООО СУ 1 ОАО КПД перераспределило частично свою задолженность на две фирмы по договорам уступки прав требования на сумму 280 000 рублей: 1. договор N 24 от 21.12.2009 с ОАО "КПД" суммы 130 000 рублей; 2. договор N 10 от 21.12.2009 с ООО Фирма "Мика" суммы 150 000 рублей.

Согласно акту сверки на 14.12.2010 задолженность ОАО "КПД" числится в сумме 130 000 (л.д. 21).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СтройСИБ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что из содержания договора об уступке права требования N 24 от 21.12.2009 следует, что ООО "СтройСиб" уступлены права кредитора к должнику, вытекающие из договора подряда на сумму 130 000 руб. 00 коп. Между тем, договор подряда суду не представлен. Кроме того, п. 1.2. указанного договора предусмотрено, что новый кредитор (ООО "СтройСИБ") в счет оплаты уступленного права требования в течение 30 банковских дней с момента подписания договора передает первоначальному кредитору (ООО "СУ N 1 " ОАО "КПД") денежные средства в размере 130 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора либо иным законным способом, согласованным сторонами. В договоре уступки права требования N 24 от 21.12.2009 в графе "Согласовано ОАО "КПД" отсутствует подпись руководителя ответчика. Доказательства получения согласия руководителя ОАО "КПД" суду не представлены. В материалы дела не представлены доказательства существования между ответчиком и первоначальным кредитором обязательственных правоотношений по данному договору. Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат отклонению. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы на представителя возмещению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Из содержания договора об уступке права требования N 24 от 21.12.2009 следует, что ООО "СтройСиб" уступлены права кредитора к должнику, вытекающие из договора подряда на сумму 130 000 руб. 00 коп.

Между тем, договор подряда в материалы дела представлен не был.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не запросил данный договор у другой стороны по делу, несостоятельна.

В соответствии с п.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом п. 1.2. указанного договора предусмотрено, что Новый кредитор (ООО "СтройСИБ") в счет оплаты уступленного права требования в течение 30 банковских дней с момента подписания договора передает Первоначальному кредитору (ООО "СУ N 1 "ОАО "КПД") денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Первоначального кредитора либо иным законным способом, согласованным сторонами.

Кроме того, в договоре уступки права требования N 24 от 21.12.2009 в графе "Согласовано ОАО "КПД" отсутствует подпись руководителя ответчика. Доказательства получения согласия руководителя ОАО "КПД" не представлены.

В связи с изложенным, в договоре цессии не определены и не конкретизированы обязательства, по которым уступается право требования, не указаны основание возникновения требования, содержание и предмет уступаемого права требования.

Поскольку условие о предмете договора цессии сторонами не согласовано, то в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 24 от 21.12.2009 является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает у сторон взаимных обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность в размере 130 000 руб. подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2010, также отклоняется.

Акт сверки не может достоверно подтвердить существование реальных правоотношений между сторонами, поскольку доказательств наличия таких отношений суду не представлено.

Как установлено частью 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Данная обязанность первоначального кредитора (ООО "СУ N 1" ОАО "КПД") предусмотрена и в договоре N 24 от 21.12.2009 - в п. 2.1., 2.2 договора.

Однако данная обязанность первоначального кредитора возникает в случае заключения договора цессии, определения в договоре самого передаваемого права, действительность (существование) которого подтверждается передаваемыми кредитором (цедентом) удостоверяющих право документов.

Из материалов дела следует, что стороны не только не идентифицировали в договоре передаваемое право, но первоначальный кредитор не передал новому кредитору удостоверяющие передаваемое право документы, а последний в свою очередь не истребовал их от первоначального кредитора до обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу составляет 2000 руб., с ООО "СтройСИБ" следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2011 г. по делу N А07-15012/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСИБ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСИБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева