Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 10АП-10253/11

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А41-26040/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Диаковская Н.В., Черникова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухина Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Региональная общественная организация инвалидов "Красные ворота" (ИНН: 7727170431, ОГРН: 1027700479322): представитель не явился, извещен,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ИНН: 5040101854, ОГРН: 1105040006312): представитель не явился, извещен,

от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Красные ворота 21 век": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества Региональной общественной организации инвалидов "Красные ворота" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу N А41-26040/11, принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску РООИ "Красные ворота" к ООО "Кардинал" при участии в качестве третьего лица ООО "Красные ворота 21 век" о взыскании 350 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Красные ворота" (далее - РООИ "Красные ворота") обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - ООО "Кардинал") при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Красные ворота 21 век" (далее - ООО "Красные ворота 21 век") о взыскании как с солидарного должника денежных средств в размере 350 000 000 рублей по договору поручительства N 15052011-МО от 15.05.2011 г..

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований РООИ "Красные ворота" отказано (л.д. 38-39).

Не согласившись с указанным судебным актом, РООИ "Красные ворота" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 44).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Ответчик представил заявление о рассмотрении в его отсутствие, согласно которого исковые требования признал в полном объеме.

Согласно п.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, рассмотрев доводы заявления в части признания иска не принял такое признание по основаниям, изложенным ниже.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2006 г.. между истцом и третьим лицом был заключен договор N 7 купли-продажи простых векселей, по условиям которого стоимость векселей составляет 350 000 000 рублей (л.д. 13).

В соответствии с п. 3.2.1 Договора N 7 от 21.11.06г. ООО "Красные ворота 21 век" обязалось не позднее 01.12.2006 г.. оплатить истцу задаток в размере 100 000 000 рублей. Оставшуюся стоимость - 250 000 000 рублей ООО "Красные ворота 21 век" обязалось оплатить истцу не позднее 15.12.06г.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора N 7 в случае несвоевременной оплаты задатка, согласно п. 3.2.1 настоящего договора, третье лицо обязано заплатить истцу неустойку в размере 350 000 000 рублей. Неустойка должна быть выплачена не позднее 11.12.06г.

Согласно заявлению истца сумма задатка и неустойки третьим лицом ему не оплачена.

15.05.2011 г.. между истцом и ответчиком (поручителем) был заключен договор поручительства N 15052011-МО, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать за исполнение обязательства ООО "Красные ворота 21 век" по оплате кредитору неустойки по п. 4.1 договора N 7 в размере 350 000 000 рублей в случае, если ООО "Красные ворота" самостоятельно до 01.06.11г. не исполнит это обязательство.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся и в обеспечение его исполнения. Задаток, как способ обеспечения обязательства, выполняет роль, доказательства заключения договора.

ООО "Красные ворота 21 век", являющееся покупателем по договору N 7 от 21.11.06г., задаток в размере 100 000 000 рублей продавцу РООИ "Красные ворота" не перечисляло, в связи с чем, договор купли-продажи векселей N 7 от 21.11.06г. между сторонами не заключен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Данные положения закона не предусматривают возможности применения кредитором финансовых санкций к должнику за неисполнение требований о перечислении суммы задатка, как способа обеспечения исполнения договора, при этом глава 25 ГК РФ, регулирующая вопросы ответственности за нарушение обязательства, таких положений также не содержит. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора купли-продажи векселей N 7 от 21.11.06г., допускающее возможность применения финансовых санкций к покупателю за нарушение обязанности по перечислению суммы задатка не соответствуют действующему законодательству и не подлежат применению в силу положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, начисление неустойки за неисполнение обязанности по перечислению суммы задатка нельзя признать законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, РООИ "Красные ворота" указывает на то, что исходя из буквального толкования ст. 380 ГК РФ применительно к договору купли-продажи векселей N 7 от 21.11.06г., задаток - это, часть оплаты по договору, обеспечивающая его исполнение, которая лишь после ее уплаты становится доказательством заключения договора. Основная функция задатка - обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по договору. Основанием для таких обязательств является договор (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток может быть внесен как при заключении договора, так и после его заключения.

Кроме того, РООИ "Красные ворота" ссылается на то, что договор купли-продажи векселей N 7 от 21.11.06г. является консенсуальным договором (т.к. передача имущества (в нашем случае - векселей) выражает не заключение договора, а его исполнение. Передача вещи в порядке исполнения косенсуальной сделки может совпасть, а может и не совпасть во времени с моментом ее совершения. Передача вещи в реальной сделке выражает тот факт, что сделка состоялась, и потому обязательно должна совпасть во времени с моментом ее совершения), он заключен в день его подписания - 21.11.06г., так как между его сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Таким образом, суд первой инстанции ошибочно поставил заключение договора купли-продажи векселей N 7 от 21.11.06г. в зависимости от момента передачи векселей истцом третьему лицу и оплате задатка.

Арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции верными, однако не может согласиться с мотивировочной части обжалуемого акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела 21.11.2006 г.. между истцом и третьим лицом был заключен договор N 7 купли-продажи простых векселей.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора N 7 от 21.11.06г. ООО "Красные ворота 21 век" обязалось не позднее 01.12.2006 г.. оплатить истцу задаток в размере 100 000 000 рублей. Оставшуюся стоимость - 250 000 000 рублей ООО "Красные ворота 21 век" обязалось оплатить истцу не позднее 15.12.06г.

15.05.2011 г.. между истцом и ответчиком (поручителем) был заключен договор поручительства N 15052011-МО, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать за исполнение обязательства ООО "Красные ворота 21 век" по оплате кредитору неустойки по п. 4.1 договора N 7 в размере 350 000 000 рублей в случае, если ООО "Красные ворота 21 век" самостоятельно до 01.06.11г. не исполнит это обязательство.

Как следует из материалов дела, требований об оплате задатка, неустойки, предусмотренных договором N 7, к третьему лицу не предъявлялось.

На момент подписания договора поручительства 15.05.2011 г.. срок не перечисления задатка с 01.12.2006 г. составлял более четырех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договоре поручительства срок поручительства не указан, следовательно поручительство должно было быть прекращено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е. с учетом момента возникновения обязательства по оплате задатка, то поручительство должно было быть прекращено с 1.12.2007 г.

Данный срок является пресекательным.

Следовательно, на момент подписания договора поручительства 15.05.2011 г., кредитор уже более трех лет был лишен права на предъявления иска к поручителю, таким образом, договор поручительства N 15052011-МО от 15.05.2011 г., является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям п. 4 ст.367 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу N А41-26040/11 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова