Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 05АП-793/12

г. Владивосток

07 марта 2012 г.

Дело N А51-13863/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "Допуск": Агафонова Ю.Е. (адвокат по доверенности от 05.03.2012), Здор В.В. (директор на основании решения учредителя от 20.05.2010);

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю: Панфилова В.С. (специалист 1 разряда по доверенности N 20-11-29/22 от 08.02.2012);

от Министерства финансов Российской Федерации: (специалист 1 разряда по доверенности N 20-11-29/21 от 07.02.2012);

от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю: : Третьяков Е.В. (руководитель СО по Ленинскому району г. Владивостока по доверенности N 221-47-3-2012 от 14.02.2012);

от Следственного комитета Российской Федерации: Третьяков Е.В. (руководитель СО по Ленинскому району г. Владивостока по доверенности N АКСК-219/5-10285-11 от 15.11.2011),

от Прокуратуры Приморского края: Дорожкина В.А. (старший прокурор по доверенности N 8-2011 от 12.09.2011);

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: Дорожкина В.А. (старший прокурор по доверенности N 8/3-4018-2011 от 01.11.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Допуск"

апелляционное производство N 05АП-793/2012

на решение от 20.12.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-13863/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Допуск"

к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Прокуратуре Приморского края, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, Следственному комитету Российской Федерации

о взыскании 919 619 рублей 76 копеек упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

ООО "Допуск" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Прокуратуре Приморского края о взыскании убытков в сумме 919 619 рублей 76 копеек, причиненных в результате применения обеспечительных мер в виде ареста имущества.

Определением от 13.10.2011 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, Следственный комитет Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что мотивировочная часть обжалуемого решения содержит положение о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, тогда как резолютивная часть судебного акта указывает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности считает незаконным и необоснованным. Указывает, что 20.01.2009 истцом подано заявление в Ленинский районный суд г. Владивостока о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате незаконного ареста и изъятия имущества в виде упущенной выгоды в порядке ст. 18 УПК РФ. В заявление были включены требования о взыскании ущерба за весь период ареста имущества, включая период, заявленный в настоящем иске. Указывает, что Ленинский районный суд г. Владивостока в постановлении от 21.04.2011 требование истца о возмещении убытков виде упущенной выгоды за период с 10.01.2008 по 01.05.2008 оставил без рассмотрения, указав, что взыскание таких убытков надлежит осуществлять в гражданско-правовом порядке, а не в порядке реабилитации.

Апеллянт указывает, что в силу ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается оставлением судом искового заявления без рассмотрения. На этом основании полагает, что срок рассмотрения заявления истца о взыскании упущенной выгоды в суде общей юрисдикции не засчитывается в срок исковой давности. Считает, что о нарушении своего права узнал только с даты вынесения Ленинским районным судом г. Владивостока постановления от 21.04.2011, поскольку не предполагал, что суд придет к выводу о том, что заявленные убытки не подлежат взысканию. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанное требование не было оставлено судом общей юрисдикции без рассмотрения, поскольку, по мнению апеллянта, иск по существу рассмотрен не был.

Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Следственный комитет РФ, поскольку последний был преобразован из Следственного комитета при Прокуратуре РФ в Следственный комитет РФ только 15.01.2011. Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного требований.

В канцелярию суда от Следственного управления по Приморскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от Генеральной прокуратуры РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве ответчик также указывает на законность и обоснованность принятого по делу решение и на отсутствие оснований для его отмены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Министерства финансов Российской Федерации возразил на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что ООО "Допуск" является собственником нежилых помещений площадью 478,70 кв.м. (в здании лит. 1) номера на поэтажном плане: 1-5; 1-14; 16-22; этажи: подвальный, 1, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая (Менжинского), 68 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2003 серия 25-АА N 272431).

21.04.2000 было возбуждено уголовное дело N 255512 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. г ч.2 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу директор ООО "Допуск" Здор В.В. был привлечен в качестве обвиняемого.

Приговором коллегии судей Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.11.2006 Здов В.В. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327, ч.1 ст. 303, ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 30, п. б ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении указанного уголовного дела 23.11.2004 было принято постановление о наложении ареста на имущество.

В связи с вынесением 14.11.2006 оправдательного приговора по указанному уголовному делу, 26.12.2007 постановлением Ленинского районного суда обеспечительные меры, наложенные постановлением от 23.11.2004 были отменены.

29.12.2007 Ленинский районный суд г. Владивостока принял постановление о наложении ареста на имущество - нежилые помещения N 1-13, 17, 19-22 общей площадью 324,8 кв.м., расположенные на первом этаже четырехэтажного здания по ул. Пологая (Менжинского) д. 68 в г. Владивостоке, а также нежилые помещения N 1-3 общей площадью 95, 7 кв.м. в подвале четырехэтажного здания, расположенные по ул. Пологая (Менжинского) д. 68 в г. Владивостоке, принадлежащие ООО "Допуск", Здор Владимиру Васильевичу. Данное постановление было принято в рамках уголовного дела N 255512, по которому 07.12.2007 было вынесено постановление о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 01.02.2008 указанные помещения были арестованы и переданы на хранение ЗАО "РИМСКО" в лице Демидова Дениса Валерьевича.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12.03.2008 постановление от 29.12.2007 в кассационном порядке было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество было отказано (постановление от 21.04.2008).

16.06.2008 было вынесено постановление о прекращении производства ввиду новых обстоятельств.

Директор ООО "Допуск" Здор В.В. обратился в Ленинский районный суд с требованием о возмещении имущественного вреда, в порядке главы 18 УПК РФ, процессуальных издержек. Постановлением от 21.02.2011 требования ООО "Допуск" о возмещении вреда в виде упущенной выгоды в результате применения обеспечительных мер в виде ареста на имущество ООО "Допуск" по уголовному делу по обвинению Здора Владимира Васильевича удовлетворены частично: с Министерства финансов РФ ха счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Допуск" взыскано 3 694 733 руб. в возмещение вреда в виде упущенной выгоды.

Ленинский районный суд г. Владивостока посчитал, что упущенная выгода за период с 10.01.2008 по 01.05.2008 не подлежит взысканию как не состоящая в причинно-следственной связи с принятыми обеспечительными мерами по уголовному делу в отношении Здора В.В. в ходе судебного разбирательства. В обоснование данного вывода Ленинский районный суд г. Владивостока в постановлении от 21.02.2011 указал следующее: наложение ареста на указанные помещения и передача их на хранение представителю ЗАО "РИМСКО" Демидову Д.В. произведено во исполнение не вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда от 29.12.2007, а не в рамках производства по уголовному делу N 255512; постановление от 29.12.2007 было вынесено и исполнено следователем не по возобновленному уголовному делу, а по возбужденному прокурором производству ввиду новых обстоятельств, что имело место после вступления в законную силу оправдательного приговора в отношении Здора В.В. и отмены обеспечительных мер по делу; вопрос о возмещении упущенной выгоды в связи с вынесенным судом 29.12.2007 постановлением и действиями следователя по его исполнению, не может рассматриваться в рамках главы 18 УПК РФ в настоящем процессе, так как не являются требованиями о возмещении вреда в связи с реабилитацией Здора В.В. приговором Ленинского районного суда от 14.11.2006; незаконность названных действий следователя не проверялась и не устанавливалась судебным решением или решением руководителя органа предварительного расследования.

Также в материалы дела представлен договор N 18 аренды нежилого помещения от 01.02.2005, подписанный между ООО "Допуск" (Арендодатель) и ЗАО "ПАРИ" (Арендатор), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору помещение площадью 450, 5 кв.м. в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, 68 на 1 и подвальном этажах здания для размещения офиса, а арендатор обязался уплатить арендодателю за пользование помещением арендную плату в размере 600 руб. за 1 кв.м. площади первого этажа и 300 руб. за 1 кв.м площади цокольного этажа. Срок аренды установлен в п. 5.3. договора до 30.12.2010.

Причинение истцу принятием обеспечительных мер в виде ареста на имущество убытков послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона следует, что течение срока исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о факте незаконного наложения ареста на принадлежащее ему имущество. Таким обстоятельством в настоящем случае является момент вступления в законную силу постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.04.2008, которым в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано (вступило в законную силу 04.05.2008).

На этом основании, суд первой инстанции верно указал, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ с 04.05.2008 начал течь срок исковой давности по предъявленным по настоящему делу исковым требованиям, последним днем данного срока являлось 04.05.2011. Однако поскольку согласно штампу канцелярии арбитражного суда Приморского края исковое заявление поступило в суд 29.08.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства наличия оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование отсутствия пропуска срока исковой давности ссылается на то, что до предъявления данного иска ОООО "Допуск" обращалось в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в порядке ст. 18 УПК РФ (в заявление были включены требования о взыскании ущерба за весь период незаконного уголовного преследования, включая спорный период с 10.01.2008 по 01.05.2008. Однако Ленинский районный суд оставил без рассмотрения требования ООО "Допуск" о возмещении убытков в виде упущенной выгоды за спорный период, посчитав, что взыскание ущерба за период, после вынесения оправдательного приговора в отношении руководителя истца Здор В.В., должно производиться в гражданско-правовом порядке, а не в порядке реабилитации, по нормам УПК РФ. В связи с чем полагает, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением вышеуказанного иска.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно вышеуказанной норме течение срока исковой давности прерывается в случае предъявления иска только при условии соблюдения правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований (п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Вместе с тем, исковое заявление о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за спорный период было подано в установленном законом порядке только 29.08.2011 года. Доказательств иного суду не предоставлено.

Как установлено п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения не является обстоятельством, прерывающим или приостанавливающим течение сроков исковой давности при несоблюдении порядка предъявления иска, что применительно к настоящему случаю выражается в несоблюдении требования о подведомственности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, выводы истца о том, что требования о взыскании упущенной выгоды за спорный период были оставлены Ленинским районным судом без рассмотрения не соответствуют действительности, поскольку ни в резолютивной, ни в мотивировочной части постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.02.2011 не указано на оставление требований ООО "Допуск" без рассмотрения.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на наличие оснований для удовлетворения заявленного требования, суд апелляционной инстанции расценивается как опечатку, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2011 по делу N А51-13863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин