Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 12АП-112/12

г. Саратов

5 марта 2012 г.

Дело N А57-8933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волга-Лизинг" - Максименко О.А. доверенность от 01.01.2012 г.

от Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" федеральная служба исполнения наказаний России" - Кузнецова В.А. доверенность от 15.11.2011 г.,

в отсутствии участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" федеральная служба исполнения наказаний России"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2011 года по делу N А57-8933/2011, (судья Медникова М.Е.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" федеральная служба исполнения наказаний России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волга-Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "ГАЗКОМФОРТ"

о расторжении договора финансовой аренды (Лизинга) N 230л/09-М от 13 мая 2009 года,

о расторжения договора поставки N 3 от 13 мая 2009 года,

о расторжении договора N 11 от 13 мая 2009 г. на выполнение работ по проектированию котельной, монтажу технологического оборудования и ПНР автоматики безопасности и комплектующих материалов,

о взыскании с ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" авансовых платежей по договору финансовой аренды (Лизинга) N 230 л/09-М от 13 мая 2009 года в размере 3 849 900 руб., о взыскании с ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г.. по 30.05.2011 г.. в сумме 115 497 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Маслозавод" федеральная служба исполнения наказаний России" (истец, ФГУП "Маслозавод" ФСИН России") к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волга-Лизинг" (ООО "Экспресс-Волга-Лизинг"), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "ГАЗКОМФОРТ" (ООО Производственно-строительная фирма "ГАЗКОМФОРТ") о расторжении договора финансовой аренды (Лизинга) N 230 л/09-М от 13 мая 2009 года, о расторжении договора поставки N 3 от 13 мая 2009 г., о расторжении договора N 11 от 13 мая 2009 г. на выполнение работ по проектированию котельной, монтажу технологического оборудования и ПНР автоматики безопасности и технологической части котельной с поставкой необходимого оборудования и комплектующих материалов, о взыскании с ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" авансовых платежей по договору финансовой аренды (Лизинга) N230 л/09-М от 13 мая 2009 года в размере 3 849 900 рублей, о взыскании с ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 30.05.2011 г. в сумме 115 497 руб.

Истец уточнил исковые требования, согласно которым просил суд расторгнуть договор лизинга N 230л/09-М от 13.05.2009 года, заключенный между ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России"; расторгнуть договор поставки N 3 от 13 мая 2009 года, заключенный между ООО "Производственно-строительной фирмой "ГАЗКОМФОРТ", ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России"; расторгнуть договор N 11 от 13 мая 2009 года, заключенный между ООО "Производственно-строительной фирмой "ГАЗКОМФОРТ", ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России"; взыскать с ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" в пользу ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" авансовые платежи (неосновательное обогащение) по договору лизинга N 230л/09-М от 13.05.2009 года в сумме 3 849 900,00 (Три миллиона восемьсот сорок девять тысяч девятьсот рублей); взыскать с ответчика ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" в пользу ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124319 рублей за период с 01.01.2011 по 30.05.2011., уточнив основания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что ответчиком не были исполнены его обязанности по передаче истцу предмета лизинга и необходимой документации, подтверждающей право собственности лизингодателя и при указанных обстоятельствах лизингодатель (покупатель) не имеет права возражать против расторжения договора.

По мнению заявителя, ответчик не должен был удерживать предварительную оплату по договору лизинга, так как пользование предметом лизинга со стороны истца не осуществлялось.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13 мая 2009 года между ООО "Экспресс-Волга- Лизинг", именуемый в дальнейшем "Лизингодатель", с одной стороны, и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России", именуемый "Лизингополучатель", с другой стороны был заключен договор финансовой аренды (договор Лизинга) N 230 л/09-М, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанных лизингополучателем поставщиков - ООО ПСФ "Газкомфорт", ООО "Тепловые системы" и передать во временное владение Лизингополучателю имущество, указанное в Спецификации имущества (Приложение N 1 и N 2 к договору лизинга N230 л/09 - М, от 13 мая 2009 г.), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и выплатить Лизингодателю определенные настоящим договором платежи за имущество по договору лизинга ( в том числе НДС - 18 %), а всего -4 898 600 руб. 00 коп.. В том числе выкупная стоимость 1 000 руб.. 00 коп. ( в том числе НДС). Срок действия договора Лизинга до 20.01.2012 года, с правом досрочного выкупа.

По договору лизинга Лизингодатель ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" обязан приобрести в собственность указанное арендатором ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" имущество у определенных им поставщиков: ООО Производственно-строительная фирма "Газкомфорт" и ООО "Тепловые системы", и предоставить арендатору (истцу) это имущество за плату во временное владение и пользование с правом выкупа.

На основании договора финансовой аренды (лизинга) N 230 л/09-М от 13.05.2009 г.. между ООО Производственно-строительной фирмой "ГАЗКОМФОРТ" (Поставщиком), ООО "Экспресс - Волга - Лизинг" (Покупателем) и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" (Получателем) 13.05.2009 года был заключен договор поставки оборудования N 3 и договор на выполнение работ N11 на выполнение работ по проектированию котельной, монтажу технологического оборудования и ПНР автоматики безопасности и технологической части котельной и поставки необходимого оборудования и комплектующих материалов, а так же между ООО "Тепловые системы" (Поставщиком), ООО "Экспресс - Волга - Лизинг" (Покупателем) и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" (Получателем) 13.05.2009 года был заключен договор поставки оборудования N 23-04.

В соответствии с условиями договора поставки оборудования N 23-04 от 13.05.2009 г.. ООО "Тепловые системы" (Поставщик) взял на себя обязательства поставить ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" ( Получателю ) оборудование на сумму 1026000 руб., а Получатель обязан был принять, а ООО "Экспресс- Волга- Лизинг" (покупатель) оплатить данное оборудование.

В приложении N 1 к данному договору стороны согласовали комплектность поставки оборудования.

Во исполнение условий данного договора по акту приема-передачи от 06.07.2009 г.. оборудование в соответствии с приложением N 1 было передано от Поставщика Покупателю и оплачено в полном объеме Покупателем платежными поручениями N 388 от 21.05.2009 г.. и N 543 от 03.07.2009 г..

В соответствии с условиями договора поставки оборудования N 3 от 13.05.2009 г.. ООО Производственно-строительной фирмой "ГАЗКОМФОРТ" (Поставщик) взял на себя обязательства поставить ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" ( Получателю ) Котел Е-2,5/14Гм(ДКВр2,5/13 Гм на сумму 840000 руб., а Получатель обязан был принять, а ООО "Экспресс- Волга- Лизинг" (покупатель) оплатить данный котел.

Во исполнение условий данного договора Покупатель оплатил данный котел в полной сумме платежными поручениями N 390 от 21.05.2009 г.. и N 544 от 03.07.2009 г..

В соответствии с условиями договора N 11 от 13.05.2009 г. на выполнение работ, ООО "Производственно-строительная фирма "Газкомфорт" (Поставщик) приняло на себя обязательства выполнить работы: проектирование котельной, монтаж технологического оборудования по проектированию котельной и ПНР автоматики безопасности и технологической части котельной, с поставкой необходимого оборудования и комплектующих материалов по адресу: Саратовская область Энгельский район, п. Новопушкинское, ул. Заводская, 20, по техническому заданию ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" (Получателя), спецификации и стоимости, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, а Получатель обязан был создать Поставщику необходимые условия для выполнения работ и принять выполненные работы, а ООО "Экспресс- Волга- Лизинг" (Покупатель) обязан оплатить обусловленную договором стоимость 2127067 руб.

Во исполнение условий данного договора Покупатель оплатил 2125000 руб. платежными поручениями N 410 от 25.05.2009 г..,733 от 23.09.2009 г.. и векселем ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" серии ЭВ N 025011 от 28.10.2009 г..

В материалах дела отсутствует акт о приемке оборудования в эксплуатацию.

ФГУП "Маслозавод" ФСИН России по договору лизинга N 230 л/09-М произвел Лизингодателю ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" ряд авансовых платежей платежными поручениями: N 1135 от 15.07.2009 г в сумме 86 400 руб., N 1452 от 25.08.2009 г. в сумме 40 600 руб., N 642 от 15.09.2009 г. в сумме 923 500 руб., N 954 от 22.10.2009 г. в сумме 896 400 руб., N 2212 от 25.11.2009 г. в сумме 875500 руб., N342 от 31.12.2009 г. в сумме 85 000 руб., N50 от 26.01.2010 г.. в сумме 60800 руб., N196 от 27.02.2010 г.. в сумме 59900 руб., N321 от 01.04.2010 г.. в сумме 56800 руб., а всего на сумму 3849900 руб.

Истец считает, что Ответчик ООО "Экспресс- Волга- Лизинг" (лизингодатель) и ООО Производственно-строительная фирма "Газкомфорт" (поставщик) существенно нарушили условия договора финансовой аренды N 230 л/09-М от 13.05.2009 г.., договора поставки оборудования N 3 от 13.05.2009 г.., договора N 11 от 13.05.2009 г. на выполнение работ по проектированию котельной, монтажу технологического оборудования и ПНР автоматики безопасности и технологической части котельной с поставкой необходимого оборудования и комплектующих материалов и не выполнили обязательства по проектированию котельной, монтажу технологического оборудования и ПНР автоматики безопасности и технологической части котельной, а так же по передаче котла и согласованного оборудования.

В связи с чем, Истец обратился к Ответчикам с иском в Арбитражный суд Саратовской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Между Истцом и Ответчиком- ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 230л/09-М от 13 мая 2009 года. В рамках данных договорных отношений, согласно п. 1.1, 1.3.,1.4., 3.1 данного договора, ООО "Экспресс-Волга-Лизинг", выполняя договорное обязательство, приобрел для Истца оборудование согласно Спецификации, указанной в договоре лизинга у Поставщика, выбранного самим Истцом (что указано в п.1.3. Договора лизинга), оплатил данное оборудование и предоставил за плату во временное владение и пользование (лизинг) Истцу.

Цена названного договора составляет 4898600 руб. 00 коп. и включает в себя общую стоимость лизинга и выкупную стоимость.

Согласно п.п. 4.1, 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. указанного выше договора лизинга, все взаимоотношения после оплаты ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" оборудования выбранного непосредственно самим Истцом, должны строится между Истцом и ООО Производственно-строительная фирма "Газкомфорт".

Обязательства "Экспресс-Волга-Лизинг" на этом этапе считаются выполненными в полном объеме требований, предусмотренных спорным договором лизинга. Условиями указанного договора стороны оговорили процесс поставки, процедуры получения Истцом спорного оборудования, а так же ответственности в случае неисполнения условий договора поставки.

Стороны договорились, что ООО "Экспресс-Волга-Лизинг", выполнив волю Истца, не несет ответственности перед последним за его выбор предмета (объекта) лизинга, продавца (производителя), а также за какие-либо недостатки имущества.

Согласно п. 4.5. спорного договора лизинга стороны определили, что в связи с тем, что выбор Поставщика; имущества произведен Лизингополучателем, риск невыполнения поставщиком обязанностей по договору поставки имущества несет Лизингополучатель.

Из содержания п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Расторжение договора аренды и лизинга урегулировано также специальными нормами главы 34 ГК РФ.

Лизингополучатель, требующий расторжения или изменения договора лизинга с указанием на неисправность контрагента, должен, прежде всего, доказать нарушение условий договора лизинга со стороны лизингодателя.

В данном случае лизингополучатель добивается прекращения обязательственных отношений сторон с указанием на то, что имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в установленный срок.

Последствия просрочки передачи арендатору имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, урегулированы в п.2 ст.668 ГК РФ. Данная норма является специальной применительно к норме ст. 620 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Указанные положения Гражданского кодекса позволяют возложить негативные для арендатора последствия просрочки передачи товара продавцом на арендодателя только в том случае, если арендодатель отвечает за просрочку.

Установление того, отвечает ли арендодатель за просрочку, определяется посредством исследования двух вопросов:

вопроса о том, на ком - арендаторе или арендодателе - лежит риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи;

в случае если риск лежит на арендаторе - вопроса о том, обусловлено ли неисправное поведение продавца неисправностью арендодателя либо нет.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы покупатель (лизингодатель) свои обязательства по оплате продавцу - ООО "ПСФ "Газкомфорт" имущества по договору поставки оборудования N 3 выполнил полностью, при этом, согласно процессуальной позиции истца, отсутствие поставки оборудования и не предоставление предмета лизинга вызвано недобросовестным поведением поставщика, а не лизингодателя.

Истец, в данном случае не доказал, что просрочка в предоставлении предмета лизинга вызвана обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель, что является основанием для отказа в иске по требованию о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В процессе судебного разбирательства Лизингодатель своего согласия на расторжение договора поставки не дал.

С учетом равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений и права стороны на реализацию способов защиты прав, лизингополучатель вправе потребовать расторжение договора, лизинга и при отказе лизингодателя дать согласие на расторжение договора купли-продажи.

Однако, учитывая взаимосвязь договора лизинга и договора поставки, основанием для признания отказа лизингодателя на дачу согласия на расторжение договора купли-продажи неправомерным, может являться просрочка в предоставлении предмета лизинга, вызванная только теми обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель.

Как уже отмечалось судом апелляционной инстанции, истцом не доказано, что просрочка в предоставлении предмета лизинга вызвана обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель

В силу п.2. ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Истец с момента подписания спорного договора принимает на себя права и обязанности покупателя по договору поставки по всем вопросам, связанным с хранением, использованием, ремонтом и владением предметом лизинга, в том числе по предъявлению рекламаций продавцу.

В силу п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Учитывая сложившуюся судебную практику, нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, если продавец был выбран непосредственно лизингополучателем, лизингодатель не несет ответственности за выбор продавца и не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи. В таком случае, в силу ст. 670 ГК РФ, истец вправе предъявить требования, вытекающие из договора купли-продажи, непосредственно продавцу предмета лизинга.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает иные способы защиты прав и законных интересов лизингополучателя.

Вопрос о распределении бремени ответственности за неисполнение продавцом своих обязательств, вытекающих из договора купли-продажи лизингового имущества, может быть предметом отдельного судебного разбирательства по иску заинтересованной стороны договора финансовой аренды к другому участнику этой сделки о возмещении соответствующих убытков.

Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в определении от 10.08.2010 N ВАС-10020/10.

Таким образом, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по предоставлению предмета лизинга лизингополучателю в связи с нарушением продавцом этого имущества условий договора купли-продажи не является основанием для расторжения договора финансовой аренды, если выбор продавца осуществлялся лизингополучателем.

Кроме этого, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт передачи части лизингового имущества, закупленного у ООО "Тепловые системы" по договору поставки оборудования N 23-04 от 13.05.2009 г.. и переданного Истцу по акту приема-передачи.

Учитывая условия указанного выше договора лизинга и договоров поставки, ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а так же ст.670 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все требования, обусловленные не предоставлением предмета лизинга, должны быть предъявлены к Поставщику оборудования, а не к лизингодателю.

Данный вывод суда основан на правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 г.. N 6487/08 по делу N А2-11094/05.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Однако, стороны в указанном выше договоре лизинга предусмотрели условие, согласно которого уплата лизинговых платежей наступает с 20.07.2009 г. по согласованному между Лизингодателем и Лизингополучателем графику.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода истца о том, что обязательство по внесению лизинговых платежей возникает у лизингополучателя с момента передачи имущества.

С учетом того, что стороны имели намерения создать соответствующие правовые последствия в результате заключения указанных сделок, что подтверждается исполнением обязательств по всем договорам поставки со стороны Покупателя, частичным исполнением обязательств со стороны Лизингодателя и Поставщиков по передаче оборудования, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что указанные договоры являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что со стороны Лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение, поскольку им было оплачено Поставщикам за приобретенное для Истца оборудование по договору N 23-04 от 13.05.2009 г.. 1026000 руб., по договору N 3 от 13.05.2009 г.. 840000 руб. и по договору N 11 от 13.05.2009 г.. 2125000 руб. Итого в рамках исполнения обязательств по указанным выше договорам ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" оплатило за оборудование, предназначенное для Истца в сумме 3991000 рублей.

В данном случае положение ст. 1102 ГК РФ к ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" не применимы, поскольку лизинговые платежи были им получены на законных основаниях и следовательно возврату не подлежат.

Требование о расторжении договора N 11 от 13 мая 2009 г. на выполнение работ по проектированию котельной, монтажу технологического оборудования и ПНР автоматики безопасности и технологической части котельной, поставки необходимого оборудования и комплектующих материалов, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно п. 1.4 договора N 11 от 13.05.2009 г.. поставщик взял на себя обязательства поставить оборудование в течение 90 календарных дней от даты первого платежа, а по монтажу и пуску, наладке в течение 10 календарных дней.

С учетом того, что в качестве основания для расторжения договора N 11 от 13 мая 2009 г. на выполнение работ, истцом указано невыполнение продавцом и лизингодателем условий договоров поставки и лизинга, при этом, как отмечалось судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров поставки и лизинга не имеется, соответственно отсутствуют основания и для расторжения, взаимосвязанного с договорами поставки и лизинга, договора N 11 от 13 мая 2009 г. на выполнение работ.

При этом истец не лишен права, предъявления на основании нормы п. 1 ст. 670 ГК РФ, непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, сроков его поставки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2011 года по делу N А57-8933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев