Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 15АП-2418/12

город Ростов-на-Дону

07 марта 2012 г.

дело N А32-34579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ДЭН"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2011 по делу N А32-34579/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ДЭН"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ДЭН" (далее - ООО ЧОП "ДЭН", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" (далее - ООО "КубаньГлавСтрой", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 04.09.2010 в размере 70 210 рублей и пени в размере 223 815 рублей 08 копеек; задолженности по договору на оказание охранных услуг от 22.09.2010 в размере 500 430 рублей и пени в размере 338 349 рублей 04 копеек; задолженности по договору на оказание охранных услуг от 12.10.2010 в размере 451 470 рублей и пени в размере 350 437 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2011 года дело N А32-34579/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ДЭН" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЧОП "ДЭН" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда о передаче дела по подсудности отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что он воспользовался правом подачи иска в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ, предусматривающей альтернативную подсудность. Как указывает истец, согласно условиям спорных договоров их предметом является обязательство по охране объектов ответчика, расположенных по адресу: г Сочи, ул. Цветной бульвар, д. 12, д. 13; г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 16; г. Сочи, ул. Цветной бульвар, д.22. Таким образом, по мнению заявителя, сторонами было определено место исполнения работ. Место нахождения истца по всем вышеперечисленным договорам совпадает с местом исполнения работ, а, следовательно, и с местом исполнения денежного обязательства ответчика. При совпадении места исполнения работ и места исполнения денежного обязательства сторонами определяется место исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2010 года между ООО "КубаньГлавСтрой" (заказчик) и ООО ЧОП "ДЭН" (охрана) был заключен договор об охране объекта, согласно условиям которого охрана приняла на себя обязательство по обеспечению охраны объектов, расположенных по адресу: г. Сочи, Краснодарский край, ул. Цветной Бульвар, д.12, д. 13.

22 сентября 2010 года между ООО "КубаньГлавСтрой" (заказчик) и ООО ЧОП "ДЭН" (охрана) был заключен договор об охране объекта, согласно условиям которого охрана приняла на себя обязательство по обеспечению охраны объектов, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 16.

12 октября 2010 года между ООО "КубаньГлавСтрой" (заказчик) и ООО ЧОП "ДЭН" (охрана) был заключен договор об охране объекта, согласно условиям которого охрана приняла на себя обязательство по обеспечению охраны объектов, расположенных по адресу: г. Сочи, Краснодарский край, ул. Цветной Бульвар, д. 22.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что поскольку согласно условиям спорных договоров их объектом является охрана объектов ответчика, расположенных по адресу: г Сочи, ул. Цветной бульвар, д. 12, д. 13; г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 16; г. Сочи, ул. Цветной бульвар, д.22, постольку сторонами было определено место исполнения работ; место нахождения истца по всем вышеперечисленным договорам совпадает с местом исполнения работ, а, следовательно, и с местом исполнения денежного обязательства ответчика.

Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации (постановление ФАС СКО от 24 ноября 2011 года по делу N А53-21268/2010).

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В спорных договорах истец и ответчик не предусмотрели условия о месте его исполнения. Указание в договорах адреса, по которому истец обязался осуществлять охрану объектов ответчика, является местом исполнения обязательства. Поскольку в договорах отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 10 февраля 2011 года по делу N А32-56678/2009).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "КубаньГлавСтрой" является: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Дорожная, 1/е.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности и обосновано направил дело N А32-34579/2011 в Арбитражный суд Республики Адыгея - по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2011 по делу N А32-34579/2011 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова