Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 08АП-8926/11

город Омск

05 марта 2012 г.

Дело N А46-6820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8926/2011) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2011 по делу N А46-6820/2011 (судья Мельник С.А.), принятое по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224), обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (ОГРН 1092225005674, ИНН 2225105260) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Щекотов Д.Д. по доверенности от 20.08.2009; Чуянов А.В. по доверенности от 20.08.2009,

от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - Горбунов Д.В. по доверенности от 16.04.2009; Шарамеев Д.П. по доверенности от 14.04.2009,

от общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" - Степанов Д.Б. по доверенности от 01.02.2012

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (05.06.1949 года рождения, место рождения: г. Новокузнецк Саратовской обл., место жительства (регистрации): г. Омск, ул. Масленникова, д. 60, кв. 255) (далее - Филимендикова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", ответчик, общество), обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (далее - ООО "МонтажСтрой", ответчик) с иском о признании договора подряда N 3 от 20.04.2010, заключённого между ответчиками, недействительным в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2011 по делу N А46-6820/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает о наличии у него права на оспаривание сделок, заключённых обществом.

От ответчика ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВЫ" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 07.02.2012 представитель истца представил платёжное поручение о внесении денежных средств на депозитный счёт суда для оплаты судебной экспертизы, дополнительные документы (проект). Ходатайство о назначении экспертизы поддержал, исключил вопросы N N 9, 11 в заявленном ходатайстве.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.02.2012 до 14.02.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель истца поддержал прежнюю позицию.

Представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" поддержал прежнюю позицию, ходатайство о фальсификации доказательств. Просил прослушать частично аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции.

Аудиозапись частично прослушана.

Представитель ООО "МонтажСтрой" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истцом были заявлены следующие ходатайства, в удовлетворении которых было отказано.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, в силу указанных норм дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в случае надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В дополнении к апелляционной жалобе истец просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (технический паспорт на сети водопровода и канализации АЗС в г. Омске по ул. 1-я Советская, 11 от 27.12.2007; техническая документация ПТК АЗС в г. Омске по ул. 1-я Советская, 11 от 27.12.2007; распоряжения департамента строительства г. Омска от 16.02.2009 N 18-рв, от 16.02.2009 N 55-526; распоряжение администрации Ленинского АО г. Омска от 26.12.2007 N 353, разрешение департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска N 55-131 от 19.12.2006; распоряжение федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 04.07.2005 N 374-р; запрос адвоката Метелева Б.В. от 26.10.2011 в ГП "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", в ответ на который и были получены вышеуказанные документы.

В обоснование своего ходатайства истец указал, что данные документы не были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции ввиду того, что о дополнительных доказательствах истец не знал и не мог знать, так как об их существовании и месте нахождения он не знал и получил случайно после вынесения судом решения по делу.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истец в силу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможности получения указанных документов посредством соответствующего запроса либо заявления в суде первой инстанции ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании указанных доказательств на стадии рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела.

От истца поступило ходатайство об истребовании из филиала "ОПСБ" ОАО "ОТП-Банк" дополнительных документов (копий платёжных поручений по оплате ответчиком строительно-монтажных работ) и о вызове в качестве свидетеля Никифорова Ю.В., директора ООО "ПФ "Спецмонтаж", который, как указывает истец, выезжал на осмотр на АЗС по ул. 1-я Советская, 11 в августе-сентябре 2011 года и который как лицо, непосредственно участвовавшее в сооружении ливневой канализации и асфальтировании территории может подтвердить, что с момента изготовления данных сооружений и до момента его выезда на объект в 2011 году они не изменялись, на их месте не устанавливалась новая ливневая канализация и не укладывался новый асфальт.

В обоснование ходатайства об истребовании дополнительных доказательств указывает, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции в связи с заявлением ответчиком о фальсификации документов, которые, по его мнению, подписаны не директором ответчика Сухаревым В.А., а иным лицом.

Истец также ходатайствовал о приобщении доказательств - альбомов N N 1 и 4 из проекта на строительство ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" АЗС по ул. 1-я Советская в г. Омске, полученные 12.01.2012 от Беспамятных Л.В. в подтверждение своих доводов о том, что указанные в акте приёмки работы фактически не выполнялись; о допросе свидетелей Боримской И.А., Головань Н.А., о которых она узнала только в январе 2012 года, относительно ведения строительных работ на АЗС в 2010 году, о привлечении специалиста в области строительного контроля Игнатова В.Ф. для дачи устной консультации.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей Никифорова Ю.В., директора ООО "ПФ "Спецмонтаж", Боримской И.А., Головань Н.А., вызове специалиста, истребовании документов, приобщении дополнительных документов к материалам дела по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции истцом в качестве свидетелей предлагается вызвать новых лиц Боримскую И.А., Головань Н.А., о которых он в суде первой инстанции не указывал. В суде первой инстанции истец ходатайствовал о вызове иных свидетелей - Беспамятных Л.В. и Пипкина С.Б.

В отношении свидетеля Никифорова Ю.В. суд отмечает, что о вызове данного свидетеля истцом было указано в ходатайстве истца в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 10).

Однако из протоколов судебных заседаний от 06.07.2011, 24.08.2011, 21.09.2011, 28.09.2011 не усматривается, что истец ходатайствовал о вызове в суд данного свидетеля.

Дополнительные документы, о приобщении которых к материалам дела ходатайствует истец, а именно: альбомы N N 1 и 4 из проекта на строительство ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" АЗС по ул. 1-я Советская в г. Омске, как указывает сам истец были получены 12.01.2012, то есть после принятия судом обжалуемого решения. Соответственно, в суде первой инстанции данные документы не были предметом исследования, невозможность представления данных документов в суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 268 АПК РФ истцом не обоснована.

Ходатайство истца о привлечении специалиста для дачи устной консультации также не подлежит удовлетворению.

Федеральным законом от 08.12.2011 N 422-ФЗ в АПК РФ введена новая норма - статья 87.1, предусматривающая консультацию специалиста в арбитражном процессе.

Указанная норма на момент вынесения обжалуемого решения не действовала.

Однако, исходя из содержания вопросов, указанных в ходатайстве, как-то: производился ли демонтаж асфальбетонного покрытия и ливневой канализации в рамках указанного акта выполненных работ, ответы на которые истец намерен получить от приглашённого специалиста, суд апелляционной инстанции считает, что фактически данные вопросы могут быть разрешены только посредством проведения соответствующей судебной экспертизы.

Предлагаемые истцом специалисту вопросы для получения консультации по сути требуют получения конкретных ответов на основе исследования и анализа документов, а не разъяснений, консультаций по какому-нибудь вопросу.

К тому же в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

От истца поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях подтверждения того обстоятельства, что в рамках оспариваемого договора ООО "МонтажСтрой" фактически работы не выполняло, а договор был заключён для создания одностороннего денежного обязательства ответчика ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" перед ООО "МонтажСтрой".

Суд, прослушав частично аудиозапись судебных заседаний от 21.09.2011 и 28.09.2011, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы ввиду его необоснованности по правилам частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции аналогичного ходатайства истцом не заявлялось.

Судом установлено, что в суде первой инстанции представитель истца выразил намерение о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании с 21.09.2011 до 28.09.2011, тем самым, предоставив истцу возможность реализовать своё право на заявление такого ходатайства. Однако после перерыва представителем истца ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

Поскольку истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, то обоснованность аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции истцом не доказана.

От ответчика ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" поступило заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы представленных истцом документов, в связи с тем, что, по мнению ответчика, подписи, имеющие в светокопиях, представленных истцом, выполненные от имени директора ЗАО "ФИР "РЕЗЕРВ", выполнены не им, а иным лицом. Также ходатайствует о назначении комиссионной экспертизы в случае удовлетворения ходатайства истца о проведении строительно-технической экспертизы.

От ответчика ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" поступили письменные возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы по делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по тем же основаниям, по которым отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Филимендикова Т.С. является акционером (владельцем 50% акций) ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

20 апреля 2010 года между ООО "МонтажСтрой" (подрядчик) и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (заказчик) в лице директора Сухарева В.А. был заключён договор подряда N 3 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести в период с 20.04.2010 по 01.09.2010 работы по благоустройству территории автозаправочной станции (т. 1 л.д. 13-14).

Цена договора составляет 1 800 000 руб.

Согласно акту о приёмке выполненных работ N 367 формы КС-2 (т. 1л.д. 77-86) и акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.01.2011 (т. 1 л.д. 76) обязательства по договору были исполнены подрядчиком.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 26.05.2011 усматривается, что Сухарев В.А. является участником и директором общества (т. 1 л.д. 11-13).

Истец, считая договор подряда ничтожной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку руководитель общества Сухарев В.А., являясь одновременно его участником, при заключении данного договора действовал в отношении общества недобросовестно и неразумно, в убыток обществу, а также считая, что сделка была совершена лишь с целью создания в отношении общества искусственной задолженности для последующей подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что у истца как акционера общества в данном случае отсутствует право на оспаривание сделок акционерного общества.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку иск заявлен акционером общества, то суду прежде всего следует установить исходя из оснований заявленного иска обладает ли истец в рассматриваемом случае полномочиями на подачу этого иска.

Истец, являясь акционером общества, одной из сторон сделки, заявил требование о признании договора подряда, заключённого данным обществом, недействительным по признаку ничтожности со ссылкой на статью 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

На основании пункта 5 статьи 71 Закона акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием).

Акционеры вправе также предъявлять иски о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьёй 173 ГК РФ.

Данное положение Постановления Пленума ВАС РФ касается определения тех прав, которые акционеры имеют в отношении акционерного общества, и основывается на том, что правовые формы и способы, которые могут быть использованы акционером для влияния на дела общества, устанавливаются законодательством.

В пункте 37 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ прямо указано о том, что иски акционерами могут предъявляться только в случаях, предусмотренных законодательством.

Такие случаи предусмотрены, в частности, как указывалось выше, нормами пункта 3 статьи 6, пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьёй 173 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду того, что у истца отсутствует право на оспаривание сделок общества в случаях, не предусмотренным законом.

Настоящий иск со ссылкой на статью 10 ГК РФ действительно не подпадает под категорию случаев, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19.

Вместе с тем, исходя из правовых оснований заявленного Филимендиковой Т.С. иска суд апелляционной инстанции считает возможным при повторном рассмотрении настоящего дела учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11.

Данное Постановление Президиумом ВАС РФ было принято по делу, возбужденному по иску физических лиц, являющихся акционерами общества, о признании недействительными контрактов на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из указанной правовой позиции в данном Постановлении Президиума ВАС РФ возможность обращения акционеров в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ не исключается.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанным Постановлением Президиума ВАС РФ, исходит из пункта 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции от 23.07.2009) "Об утверждении Регламента арбитражных судов", согласно которому арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определённой.

Принимая во внимание содержащееся в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 толкование норм права (статей 10 и 168 ГК РФ) применительно к ситуации, в которой истцами выступают физические лица - акционеры общества как в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что настоящий иск Филимендиковой Т.С. подлежит рассмотрению по существу.

В обоснование своих требований Филимендикова Т.С. ссылается на следующие обстоятельства.

За время своей деятельности общество возвело либо приобрело 5 автозаправочных станций, одна из которых по адресу: г. Омск, ул. 1-я Советская, д. 11, введена в эксплуатацию частично. В отношении данной АЗС обществом в 2007 году было произведено полное благоустройство её территории (асфальтирование территории и иные работы). Тем не менее, общество заключает 20.04.2010 с ООО "Монтаж Строй" оспариваемый договор подряда по благоустройству территории этой же АЗС. По условиям договора общество обязалось выплатить за работу 1 800 000 руб. В соответствии с актом о приёмке выполненных работ N 367 без даты ООО "Монтаж Строй" данные работы выполнило.

По мнению истца, данный договор подряда является недействительной сделкой в силу его ничтожности, как противоречащий закону, а именно: статье 10 ГК РФ, поскольку Сухарев В.В. при его совершении действовал в отношении ЗАО Фирма "РЕЗЕРВ" недобросовестно и неразумно, в убыток обществу, данная сделка не преследовала никакой разумной хозяйственной необходимости, так как благоустройство территории было выполнено ещё в 2007 году. Полагает, что данная сделка была совершена лишь с целью создания в отношении общества искусственной задолженности для последующей подачи в суд заявления о признании ЗАО Фирма "РЕЗЕРВ" несостоятельным (банкротом).

Заинтересованность в подаче настоящего иска Филимендиковой Т.С. обусловлена тем, что в случае признания сделки недействительной общество не будет иметь необоснованной задолженности перед контрагентом, а увеличение пассивов общества за счёт имеющейся задолженности затрагивает её права как акционера, получающего дивиденды от прибыли общества.

В дополнении к апелляционной жалобе истец, в частности, ссылается на наличие у него права на оспаривание сделок, заключённых обществом, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 166 ГК РФ со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Между тем, ссылка истца на пункт 2 статьи 166 ГК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку в названной норме речь идёт об оспоримых сделках, а истцом заявлено требование о признании сделки ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

То есть такая сделка не является оспоримой.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ по общему правилу необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по конкретному делу, применительно к рассматриваемому случаю для квалификации сделки как ничтожной с применением норм статей 10 и 168 ГК РФ в совокупности суду необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и ООО "Монтаж Строй", либо о осведомлённости последнего о подобных действиях руководства общества. При этом следует учесть, что само по себе нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделки на предположительно невыгодных для общества условиях, не является основанием для признания недействительной сделки, совершённой указанными органами от имени общества.

Таким образом, исходя из сказанного истцу в порядке статьи 65 АПК РФ в целях подтверждения обоснованности своих требований, основанных на статье 10 ГК РФ, следовало доказать суду то обстоятельство, что между директором общества Сухаревым В.А. и ООО "Монтаж Строй" имеется сговор в заключении договора подряда именно в ущерб обществу, либо доказать, что ООО "Монтаж Строй" был осведомлён о действиях директора общества Сухарева В.А., направленных на заключение с ООО "Монтаж Строй" договора подряда с целью причинения ущерба обществу.

Требования истца по сути основаны лишь на том, что фактически работы по договору подряда, заключённому между ответчиками, не были проведены.

Исходя из данного обстоятельства истцом указывается о неразумности и недобросовестности действий директора общества Сухарева В.А. при совершении сделки.

Однако каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Монтаж Строй" действительно не были выполнены работы по договору подряда и ЗАО Фирма "РЕЗЕРВ", участником которого является истец, фактически не могло принимать отсутствующие работы по акту о приёмке выполненных работ N 367, истец суду не представил.

Отсутствие какой-либо разумной хозяйственной необходимости в заключении договора подряда с ООО "Монтаж Строй" на благоустройство территории АЗС по ул. 1-я Советская, д. 11, о которой указывает истец в своих дополнениях к исковому заявлению (т. 2 л.д. 30-31), документально истцом не подтверждено.

Ссылка истца на наличие договора N 21/08/6 от 21.04.2006 между обществом и ООО "ПФ "Спецмонтаж", заключение кафедры "Строительство и эксплуатация дорог" Сибирской государственной автомобильно-дорожной академии (СибАДИ) без даты (т. 2 л.д. 32-33, 40-41) в подтверждение факта выполнения работ другим лицом, а не ООО "Монтаж Строй", судом не принимается.

Сам по себе договор подряда с ООО "ПФ "Спецмонтаж" не означает, что общество не могло заключить в дальнейшем договор с ООО "Монтаж Строй" на благоустройство вышеуказанной территории АЗС.

Заключение кафедры СибАДИ по результатам исследования дорожной одежды на АЗС по адресу: ул. 1-я Советская, д. 11, составлено на основании отношения органов дознания (т. 2 л.д. 42).

Данное заключение не отвечает критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение кафедры СибАДИ дано в рамках проверки, проводимой органами дознания по заявлению самого истца в отношении директора общества Сухарева В.А. Оно не обличено по настоящему делу в надлежащую процессуальную форму, какой может быть только соответствующее заключение эксперта по результатам назначенной судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, при чём только по вопросам, относящимся к рассмотрению данного дела.

Более того, учитывая, что судопроизводство в силу статьи 9 АПК РФ осуществляется на основе состязательности, и каждая из сторон вправе высказывать свою позицию относительно заявленных требований, возражений, ходатайств по делу другой стороны, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы участвующие в деле лица вправе представить в суд свои вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Окончательно круг и содержание вопросов по экспертизе в силу закона определяет арбитражный суд.

Заключение кафедры СибАДИ вследствие сказанного не может восприниматься судом как заключение судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд на основании части 2 статьи 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не ходатайствовал перед судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения своих доводов по заявленному иску, а именно: о фактическом не проведении подрядчиком ООО "Монтаж Строй" работ по заключённому договору подряда.

Далее, истец не обосновал, в чём именно выразилось злоупотреблением правом каждого из ответчиков и, соответственно, не обосновал свои требования о ничтожности договора подряда на основании статьи 10 ГК РФ.

В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признаётся действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что стороны употребили своё право исключительно во зло другому лицу.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что между директором общества Сухаревым В.А. и ООО "Монтаж Строй" имеется сговор в заключении договора подряда именно в ущерб обществу, а также того, что ООО "Монтаж Строй" был осведомлён о действиях директора общества Сухарева В.А., направленных на заключение с ООО "Монтаж Строй" договора подряда с целью причинения ущерба обществу.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал недействительности сделки подряда на основании статьи 10 ГК РФ.

Доводы жалобы истца не опровергли вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

В связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В возражениях на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 1-4) истец в подтверждение своей правовой позиции о применении к оспариваемому договору статьи 10 ГК РФ ссылается также на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано на то, что поскольку при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, при подаче заявленных требований истец должен был доказать наличие: 1) права которым злоупотребил ответчик, 2) пороки сделки приведшие к её недействительности.

По смыслу статей 166-168 ГК РФ недействительность сделки означает, что действие, совершённое в форме сделки, не влечёт возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной (применении последствий ее недействительности) является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 ГК РФ, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведённого определения и норм ГК РФ об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о её порочности и противоречии нормам права.

Одним из оснований ничтожности сделок является несоответствие этой сделки закону, выражающееся в нарушении требований, установленных им.

Истец считает договор подряда недействительной сделкой в силу его ничтожности по статье 10 ГК РПФ в связи с тем, что, по мнению истца, руководитель общества Сухарев В.А. при совершении действовал в отношении общества недобросовестно и неразумно, в убыток обществу.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, также как и в случае нарушения положений статьи 71 Закона об ООО, о которой было указано выше, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинённые убытки по правилам корпоративного законодательства, а не основанием для признании сделки недействительной.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Истцу следует возвратить с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда поступившие на него по платёжному поручению N 21 от 06.02.2012 денежные средства в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2011 по делу N А46-6820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Филимендиковой Татьяне Сергеевне с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда поступившие на него по платёжному поручению N 21 от 06.02.2012 денежные средства в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова