Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 06АП-359/12

г. Хабаровск

06 марта 2012 г.

Дело N А04-1971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Металл Групп": Козлова Ирина Владимировна, представитель по доверенности от 15.02.2012 б/н.;

от общества с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой": представители не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" на решение от 18.11.2011 по делу N А04-1971/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Дорощенко Г.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл Групп" (ОГРН 1102723000951, ИНН 2721173645)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" (ОГРН 1072808001243 ИНН 2808021189),

о взыскании 1 177 872 руб. 07 коп.

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой" (ОГРН 1072724007168 ИНН 2724110900)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Групп" (далее - ООО "Металл Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" (далее - ООО "Трест Тындатрансстрой", ответчик) по договору аренды N Т-02А/42-09(а) от 10.08.2009 задолженности в размере 1 177 872 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой" (далее - ООО "ВостокСтрой").

Решением от 18.11.2011 суд заявленные требования удовлетворил: взыскал с ООО "Трест Тындатрансстрой" в пользу ООО "Металл Групп" задолженность по арендной плате по договору аренды N Т-02А/42-09(а) от 10.08.2009 в сумме 1 177 872 руб. 07 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 7 060 руб. 80 коп., всего 1 184 932 руб. 87 коп., Кроме того, взыскал с ООО "Трест Тындатрансстрой" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 24 778 руб. 72 коп. Возвратил ООО "Металл Групп" с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 439 руб. 20 коп. Перечислил Государственному учреждению Дальневосточному региональному Центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 7 060 руб. 80 коп. за проведение судебно-почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Металл Групп" в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители, остальных лиц участвующих в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя стороны, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и об удовлетворении апелляционной жалобы в связи со следующим.

10.08.2009 между ООО "Строительное предприятие "Прогресс" (арендодатель) и ООО "Трест Тындатрансстрой" (арендатор) заключен договор аренды N Т-02А/42-09(a), согласно которому арендодатель предоставил в аренду арендатору железнодорожную технику (тепловоз ТЭМ 15 N 009, хоппер-дозаторы в количестве 5 штук) с экипажем и без экипажа.

За период с августа 2009 по декабрь 2009 арендная плата составила 1 487 270 руб. 62 коп., в связи с произведенным зачетом встречного требования на сумму 309 398 руб. 55 коп. задолженность ответчика по арендной плате перед ООО "Строительное предприятие "Прогресс" составила 1 177 872 руб. 07 коп.

Решением общего собрания участников ООО "Строительное предприятие "Прогресс" было реорганизовано в форме слияния с другими хозяйственными обществами и создано ООО "Металл Групп", о чем 16.02.2010 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, все права и обязанности реорганизованного ООО "Строительное предприятие "Прогресс", в том числе и право требования суммы долга по договору аренды N Т-02А/42-09(а) от 10.08.2009, перешло к его правопреемнику - ООО "Металл Групп", что подтверждается актом приема-передачи дебиторской задолженности N 4 от 12.02.2010.

09.03.2011 и 28.03.2011 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответа на претензию не последовало, задолженность ответчиком не оплачена.

Наличие задолженности у ООО "Трест Тындатрансстрой" перед истцом в сумме 1 177 872 руб. 07 коп. явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, договор аренды N Т-02А/42-09(а) является смешанным договором, содержащим в себе условия договора аренды транспортного средства с экипажем и условия договор аренды транспортного средства без экипажа, положения которых регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Размер арендной платы установлен сторонами по тепловозу - в размере 627 000 руб. в месяц с учетом НДС в размере 95 644 руб. 07 коп.; по хоппер-дозаторам - согласно калькуляции за машино-смену каждой единицы техники (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункты 1.4, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды, за каждую единицу техники арендатор производит платеж в соответствии со счетом-фактурой, оформленным Арендодателем по данным Справки ЭСМ-7 в 15-дневный срок с момента получения.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

ООО "Металл Групп" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.02.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102723000951 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 27 N 001986300).

Согласно акту приема-передачи дебиторской задолженности N 4 от 12.02.2010 ООО "Строительное предприятие "Прогресс" передало дебиторскую задолженность ООО "Металл Групп" по договору аренды N Т-02А/42-09(а) от 10.08.2009 в размере 1 487 270 руб. 62 коп.

На основании изложенного, ООО "Металл Групп" в силу положений пункта 1 статьи 58 ГК РФ является правопреемником дебиторской задолженности ООО "Трест Тындатрансстрой" по договору аренды N Т-02А/42-09(а) от 10.08.2009 в размере 1 487 270 руб. 62 коп.

Согласно расчету истца, у ответчика с учетом частичной оплаты в сумме 222 075 руб. 70 коп. по платежному поручению N 1438 от 08.10.2009 и проведенного зачета взаимных требований на сумму 88 322 руб. 85 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела письмом от 21.05.2010 и справкой к договору аренды, имеется задолженность по арендной плате в сумме 1 177 872 руб. 07 коп.

Ответчиком в качестве доказательства исполнения обязательств по договору аренды N от N Т-02А/42-09(a) от 10.08.2009 в размере 1 177 872 руб. 07 коп. в материалы дела представлен Акт о проведении зачета взаимных требований от 01.11.2010, в котором указано, что "ООО "Трест Тындатрансстрой" имеет задолженность перед ООО "ВостокСтрой" на сумму 1 177 872 руб. 07 коп., в том числе НДС (18%) - 179 675 руб. 40 коп. по договору уступки права требования от 15.02.2010. ООО "ВостокСтрой" имеет задолженность перед ООО "Трест Тындатрансстрой" на сумму 2 213 299 руб. 60 коп., в том числе НДС (18%) - 337 621 руб. 97 коп., по поставке материалов ВСП по счетам N 10 от 26.01.2009 и N 19 от 02.03.2009. Зачет проводится на сумму 1 177 872 руб. 07 коп., в том числе НДС (18%) - 179 675 руб. 40 коп., в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Датой проведения зачета признается 01 ноября 2010 года.".

Акт о проведении зачета взаимных требований от 01.11.2010 подписан со стороны ООО "Трест Тындатрансстрой" генеральным директором М.В. Тацюк и главным бухгалтером Т.П. Леончук, со стороны ООО "ВостокСтрой" директором С.А. Запорожченко.

Вместе с тем, определением от 02.09.2011 суд первой инстанции назначил по делу N А04-1971/2011 судебно-почерковедческую экспертизу подписи на документе - Акте о проведении зачета взаимных требований от 01.11.2010, проведение которой поручил Государственному учреждению Дальневосточному региональному Центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводу эксперта, содержащегося на стр. 3 экспертного заключения: "Подпись от имени С.А. Запорожченко, расположенная в строке "Директор" в разделе ООО "ВостокСтрой" акта о проведении зачета взаимных требований от 01.11.2010, выполнена не Светланой Александровной Запорожченко, а другим лицом.".

В связи с чем, Акт о проведении зачета взаимных требований от 01.11.2010 обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства отсутствия задолженности ответчика ООО "Трест Тындатрансстрой" по договору аренды N Т-02А/42-09(a) от 10.08.2009.

Согласно статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, заключения экспертов относятся к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ каждое лица, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору аренды N Т-02А/42-09(a) от 10.08.2009 в полном объеме, однако, ответчик таких доказательств не представил.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, экспертное заключение, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды N Т-02А/42-09(а) от 10.08.2009 в сумме 1 177 872 руб. 07 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 614, 632, 642 ГК РФ.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2011 по делу N А04-1971/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская