Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 08АП-1047/12

город Омск

06 марта 2012 г.

Дело N А46-12889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1047/2012) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ", ИНН 5501048588, ОГРН 1025500516898

на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу N А46-12889/2011 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска,

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области,

о признании недействительным решения от 14.09.2011 N 04-40/1/13868,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" - Сокур К.С. по доверенности от 28.10.201, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Сынтин В.А. по доверенности от 13.01.2011, сохранчющей силу в течение трех лет (личность удоствоерена паспортом гражданина РФ);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Лозицкая А.Ю. по доверенности от 12.12.2011 N 15-56/23078, действительной до 31.12.2012 (удостоверение);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Долгих О.В. по доверенности от 10.01.2012 N 15-33/10, действительной до 31.12.2012 (удостоверение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" (далее - ООО "СТРОЙТЕПЛОЗИЗОЛЯЦИЯ"; Общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по САО г. Омска; Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области; Управление) о признании недействительным решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 14.09.2011 N 04-40/1/13868.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемый ненормативный акт вынесен в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах и не нарушает прав и законных интересов Общества.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу N А46-12889/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное Обществом требование удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что при вынесении оспариваемого решения, налоговый орган не доказал наличие большого объема проверяемых и анализируемых документов по всем налогам и сборам.

Общество считает, что Инспекцией не доказана необходимость проведения допросов физических лиц, участвующих в хозяйственных операциях.

Налогоплательщик полагает, что в случае необходимости проведения почерковедческой экспертизы должно быть вынесено решение о приостановлении, а не решение о продлении срока проверки.

Заявитель считает, что оспариваемое решение Инспекции вынесено неуполномоченным лицом.

Представители Инспекции и Управления в письменных отзывах на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением ИФНС России по САО г. Омска от 15.02.2011 N 02-33/58 назначена выездная налоговая проверка ООО "СТРОЙТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.01.2011, контроля за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В связи с необходимостью первоначально истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ряда контрагентов и в последующем необходимостью проведения почерковедческой экспертизы решениями от 11.03.2011 N 02-33/8/1, от 27.05.2011 N 02-33/8/3, от 25.07.2011 N 02-33/8/5 проведение налоговой проверки было приостановлено.

Кроме того, решением УФНС России по Омской области от 14.09.2011 N 04-40/1/13868 срок проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "СТРОЙТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" продлен до 4 месяцев.

Принимая указанное решение Управление исходило из большого объема проверяемых и анализируемых документов по всем налогам и сборам, в том числе, поступающих от контрагентов по выставленным требованиям и направленным поручениям на истребование документов в налоговые органы, включая другие регионы; необходимости исследования документов по вновь выявленным обстоятельствам и контрагентам, которые до настоящего времени не получены, необходимости проведения допросов физических лиц, участвующих в хозяйственных операциях, а также проведения почерковедческой экспертизы документов.

Полагая, что упомянутое решение повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "СТРОЙТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.12.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из процитированных выше норм права следует, что для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуя в апелляционном порядке принятый по делу судебный акт, ООО "СТРОЙТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" настаивает на том, что у Инспекции и Управления отсутствовали достаточные основания для вынесения оспариваемого решения.

Относительно указанного суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким органом является Федеральная налоговая служба, действующая в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Во исполнение требований пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральной налоговой службой разработаны и утверждены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (приложение 2 к приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (далее - Приказ ФНС РФ N САЭ-3-06/892@).

К числу оснований для продления срока отнесено наличие у проверяемой организации статуса крупнейшего налогоплательщика, получение от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников информации, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки, проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, наличие форс-мажорных обстоятельств на территории, где проводится проверка, непредставление проверяемым лицом в установленный срок истребованных у него документов и ряд других оснований, достаточность которых для мотивированного продления срока проведения проверки определяется налоговым органом в каждом конкретном случае с учетом длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов.

Из изложенного следует, что перечень оснований для принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 21.07.2010 по делу N ВАС-7688/10, принятом по заявлению о признании недействующими подпункта 1.2 пункта 1 и приложения 2 приказа ФНС РФ N САЭ-3-06/892@, указал, что с учетом конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки, не исключено признание в качестве достаточного основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки любого из установленных приложением 2 названного приказа ФНС РФ фактов как в совокупности, так и в отдельности. Наличие исключительности ситуации подлежит оценке в каждом конкретном случае в ходе принятия соответствующих правоприменительных решений.

Реализуя данную цель и определяя порядок продления срока проведения выездных налоговых проверок, ФНС России установила, что соответствующее решение о продлении принимается, по общему правилу, руководителем (заместителем руководителя) вышестоящего налогового органа по мотивированному запросу налогового органа, проводящего проверку.

Таким образом, порядок принятия соответствующих решений предполагает осуществление ведомственного контроля вышестоящим налоговым органом и возможность отклонения запроса налогового органа, проводящего проверку, при его немотивированности либо в отсутствие достаточных оснований для продления.

Устанавливая возможность продления срока выездной налоговой проверки до четырех, а в исключительных случаях до шести месяцев, Налоговый кодекс Российской Федерации возлагает тем самым на налоговые органы обязанность обосновывать причины такого продления. Вопрос о достаточности оснований, приведенных в решении о продлении, может являться предметом судебной оценки в рамках спора о признании недействительным такого решения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что решение Управления о продлении срока проведения выездной налоговой проверки Общества мотивированно: большим объемом проверяемых и анализируемых документов по всем налогам и сборам, в том числе поступающих от контрагентов по выставленных требованиям и направленным поручениям на истребование документов в налоговые органы, включая другие регионы; необходимостью исследования документов по вновь выявленным обстоятельствам и контрагентам, которые до настоящего времени не получены, необходимостью проведения допросов физических лиц, участвующих в хозяйственных операциях, а также проведения почерковедческой экспертизы документов.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки.

Однако, Общество, указывая на необоснованность оспариваемого решения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представило доказательств совершения налоговым органом действий, ущемляющих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сам по себе факт вынесения решения о продлении срока выездной налоговой проверки не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.

Доводы, приводимые Обществом в обоснование нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением, документально не подтверждены и носят предположительных характер.

Ссылка подателя жалобы на то, что он имеет право требовать от налоговых органов соблюдение налогового законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное не освобождает Общество от обязанности доказывать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом.

Довод Общества о том, что обжалуемый ненормативный акт принят неуполномоченным лицом расценивается судом апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку решение о продлении принимается, по общему правилу, руководителем (заместителем руководителя) вышестоящего налогового органа. В настоящем случае оспариваемое решение вынесено Чуриковой В.В., обладающей соответствующими полномочиями как в силу должности заместителя руководителя Управления, так и в силу исполнения обязанностей руководителя Управления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО "СТРОЙТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу N А46-12889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.01.2012 N 728.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков