Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 14АП-365/12

г. Вологда

29 февраля 2012 г.

Дело N А13-3603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Ласкина М.В. по доверенности от 21.11.2011 N 4679,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Красный ткач" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2011 года по делу N А13-3603/2011 (судья Селиванова Ю.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика "Красный ткач" (ОГРН 1023501252763, Вологодская обл., г. Череповец; далее - ООО "Фабрика "Красный ткач", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (г. Вологда; далее - УФАС, управление) о признании недействительными решения и предписания от 15.03.2011 N 81-10АМЗ/11 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: предпринимателя Серова Александра Михайловича (ОГРНИП 304352831000239), Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее - РЭК ВО), муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" (далее - МУП ""Теплоэнергия"), муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" (далее - МУП "Электросеть").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2011 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "Фабрика "Красный ткач" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и письменным дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2011 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применением судом норм материального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель указывает на аналитический отчет о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке с долей более 50%, составлен с нарушением действующего порядка. Управление не доказало, что правильность определения товарного рынка по продуктовым границам, к отчету не приложены документы, использованные для определения характеристик рассматриваемого товарного рынка.

Представитель УФАС в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

РЭК ВО в отзыве подтвердило, что общество не обращалось в комиссию с заявлением об установлении тарифа на передачу энергии.

Иные третьи лица свои отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, за исключением УФАС, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, общество и РЭК ВО ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, УФАС в связи с обращением предпринимателя Серова И.М. на основании приказа от 02.02.2011 N 49 осуществлен контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В ходе контроля управлением установлено, что ООО "Фабрика "Красный ткач", занимающее доминирующее положение на рынке передачи электрической и тепловой энергии в пределах территории, охваченной присоединенными сетями, принадлежащими обществу, заключило с предпринимателем Серовым А.М. договор на оказание услуг от 01.01.2010 и взимало с него плату за транзит тепловой и электрической энергии без установленного уполномоченным государственным органом тарифа.

По данному факту управлением возбуждено дело N 81-10АМЗ/11 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением УФАС от 15.03.2011 N 81-10АМЗ/11 ООО "Фабрика "Красный ткач" признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

На основании данного решения в отношении заявителя выдано предписание от 15.03.2011 N 81-10АМЗ/11, согласно которому заявителю в срок до 04.04.2011 на основании подпункта "к" пункта 2 статьи 23 названного Закона определено перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства за услуги по транзиту (передаче) электрической энергии Серову А.М. в размере 8120 руб. 10 коп. и за услуги по транзиту (передаче) тепловой энергии в сумме 7416 руб. 75 коп.

Не согласившись с данным решением и предписанием управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании этих актов недействительными.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы в совокупности следующие условия: хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, и совершение им действий (бездействия), характеризующихся как злоупотребление доминирующим положением.

В пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ определено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с частью 8 статьи 5 Закона N 135-ФЗ при проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 настоящего Закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В данном случае в аналитическом отчете от 03.02.2011 N 109/1 отражено, что ООО "Фабрика "Красный ткач" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической и тепловой энергии в пределах территории, охваченной присоединенными сетями. Указанный вывод сделан на основании в том числе договоров на оказание услуг от 01.01.2010, от 16.11.2001, акта разграничения балансовой принадлежности присоединения по электрическим сетям от 19.11.2001, приложения N 3/1 к договору N 829/Э от 29.10.2008, писем МУП "Теплоэнергия" от 09.07.2010, ИП Серова А.М. от 05.07.2010 (т.1, л.40).

На основании договора купли-продажи предприятия от 23.08.2001, свидетельств о государственной регистрации права от 09.07.2001, 18.08.2005, 11.07.2006, 05.02.2009 общество владеет тепловыми и электрическими сетями, к которым подключены объекты, принадлежащие предпринимателю Серову А.М.

В силу пункта 2 договора на оказание услуг от 01.01.2010, заключенного обществом с Серовым А.М., заявитель обязался осуществлять для предпринимателя через свои сети транзит тепловой и электрической энергии.

Факт оказания услуг подтвержден актами и счетами на оплату и не отрицается обществом.

В аналитическом отчете от 03.02.2011 N 109/1 также установлено, что предприниматель не имеет технической и экономической возможности приобрести услуги по передаче тепловой и электрической энергии у МУП "Теплоэнергия" и МУП "Электросеть", услуги снабжения электро- и теплоэнергии через соответствующие сети данных организаций относятся к другим товарным рынкам, поскольку их цены более чем на 10% будут превышать цены аналогичных услуг, оказываемых обществом для предпринимателя. В связи с этим географическими границами услуг по снабжению и передаче электроэнергии, тепловой энергии помещений здания по адресу: г. Череповец, пр. Победы, 107/1, определены границы расположения технологической инфраструктуры (сетей) ООО "Фабрика "Красный ткач". Исследование товарных рынков соответствующих услуг показало, что доля общества на данных рынках составляет более 50%. Поэтому УФАС выявило в положении заявителя на данных рынках признаки наличия доминирующего положения.

В апелляционной жалобе общество указало на то, что такой отчет не соответствует действующему законодательству; управлением неправильно определены характеристики и границы товарного рынка, к аналитическому отчету не приложены документы, используемые для определения характеристик рассматриваемого товарного рынка. Аналогичный довод заявлялся суду первой инстанции, который оценен и обоснованно отклонен им.

В статье 4 Закона N 135-ФЗ определено, что товар - это объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях);

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

На основании пунктов 4.1, 4.4 Порядка проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС РФ от 28.04.2010 N 220, определение географических границ товарного рынка основывается на определении границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами. Если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю (приобретателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

В данном случае из имеющихся в материалах дела писем МУП "Теплоэнергия" от 01.06.2010 N 3110/06-2, от 06.07.2010 N 4606/03-5-1, от 06.05.2010 N 2530/03-5-1, от 09.07.2010 N 4684/03-5-2, акта эксплутационной ответственности к договору от 29.10.2008 N 829/Э, писем МУП "Электросеть" 28.04.2010 N 1141/3-1, от 07.06.2010 N 1508/3-5, письма Серова А.М. от 05.07.2010 следует, что предприниматель не имеет технологического присоединения к сетям указанных организаций. Подключение объектов предпринимателя к электрическим сетям МУП "Электросеть", МУП "Теплосеть" требует значительных временных и материальных затрат, в связи с чем не соответствует признакам взаимозаменяемой услуги. Иных субъектов, через энергоустановки которых возможна передача напрямую предпринимателю энергоресурсов, судом не установлено. Аналогичной возможности получать названные услуги предприниматель не имеет.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы управления, ООО "Фабрика "Красный ткач" не представлено.

При таких обстоятельствах управлением правомерно определены характеристики и границы товарного рынка, а имеющиеся в деле названные доказательства подтверждают выводы УФАС, содержащиеся в данном аналитическом отчете.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

На основании пункта 6 этих Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулированию тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям, а также устанавливают тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

В силу положений о Региональной энергетической комиссии Вологодской области, утвержденных постановлениями правительства Вологодской области от 03.03.2003 N 166, от 09.08.2010 N 921, данная Комиссия является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов и надбавок на товары и услуги организаций энергетики и коммунального комплекса на территории Вологодской области.

С учетом этого хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать тарифы на услуги по передаче электрической и тепловой энергии.

Между тем РЭК ВО в рассматриваемый период тарифы на передачу электрической и тепловой энергии ООО "Фабрика "Красный ткач" не утверждало, за установлением тарифа общество в уполномоченный орган не обращалось.

Стоимость услуг по транзиту (передаче) тепловой и электрической энергии определена заявителем самостоятельно. Данный факт общество не отрицает.

В течение 2010 года ООО "Фабрика Красный ткач" выставляло предпринимателю Серову А.М. счета на оказываемые в соответствии с договором услуги, в том числе за транзит тепловой энергии на общую сумму 7416 руб. 75 коп., за транзит электрической энергии - 8120 руб. 10 коп., которые оплачены потребителем.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что действия общества по взиманию платы за передачу электрической и тепловой энергии в отсутствие надлежащим образом установленного тарифа ущемляют интересы Серова А.М. и являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Ввиду этого оспариваемое решение УФАС обоснованно признано судом законным.

Предписанные управлением меры соответствуют подпункту "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем такое предписание также обоснованно признано судом правомерным.

Расходы по госпошлине правомерно отнесены судом на общество в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы ООО "Фабрика "Красный ткач" отказано, расходы по уплате им госпошлины в сумме 1000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2011 года по делу N А13-3603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Красный ткач" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина О.А. Тарасова