Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 14АП-745/12

г. Вологда

29 февраля 2012 г.

Дело N А52-2512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2011 года по делу N А52-2512/2011 (судья Степанов Е.В.),

установил

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие) о взыскании 129 178 руб. 94 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Псковвтормет" (далее - ОАО "Псковвтормет").

Решением суда от 13 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что размер возмещения в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) Федерации должен быть уменьшен в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего, который не принял надлежащих мер для сохранности своего имущества. Указывает на то, что система противорадиационного контроля "Янтарь-2А" установлена потерпевшей стороной с существенными нарушениями требований инструкции по монтажу, пуску, регулированию и обкатке. Считает, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2009 не имеется указание на нарушение водителем Миколенко С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Считает, что истцом не представлено доказательств размера ущерба, причиненного именного ответчиком, считает, сумму ущерба завышенной. Указывает на то, что акт осмотра от 23.03.2009 N 0242/ПС-03/09 составлен в отсутствии виновной стороны, сведения, указанные в акте носят противоречивый характер, данный акт противоречит сведениям, указанным в ранее подписанном акте технического состояния стационарной таможенной системы обнаружения ДРМ "Янтарь-2А".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец 23.07.2008 заключил с ООО "Райфайзен-Лизинг" договор страхования имущества - системы противорадиационного контроля "Янтарь-2А" по рискам "утрата" и "повреждение" (полис N 0810814G08930-0001) со страховой суммой 892 532 руб.

Система "Янтарь-2А", согласно акту, введена в эксплуатацию 24.10.2008.

В городе Пскове по улице Карбышева, 26а 25.02.2009 на территории ОАО "Псковвтормет" водитель ответчика Миколенко С.А., управляя автомобилем марки КамАЗ-53212 (регистрационный знак Р 451ВТ 60), совершил наезд на застрахованное имущество - систему противорадиационного контроля "Янтарь-2А", причинив ей повреждения и материальный ущерб владельцу (ОАО "Псковвтормет").

ОАО "Псковвтормет" (страхователь) обратился к истцу с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора страхования истец произвел страховую выплату в сумме 249 178 руб. 94 коп., исходя из стоимости работ, определенной договором на проведение ремонтных работ, и расчета страхового возмещения от 10.03.2009 N 110309-ПР.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 53212 (регистрационный знак Р 451ВТ 60) в момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ 0459808505.

Истец, учитывая положения пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 20.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратился к ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении причиненного ущерба. ООО "Росгосстрах", учитывая положения пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО, предусматривающие максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб., выплатило ущерб в сумме 120 000 руб.

Истец, полагая, что разница между суммой возмещения, выплаченного им страхователю, и суммой, полученной от ООО "Росгосстрах", подлежит возмещению за счет ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных выше положений правовых норм следует, что вина владельца транспортного средства, причинившего вред, презюмируется.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда водителем Миколенко С.А., который управлял принадлежавшим ответчику транспортным средством, в дело не представлено.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора суд выяснил обстоятельства дела и установил, что вина работника Предприятия водителя Миколенко С.А. в нарушении пункта 10.1 ПДД и повреждении системы противорадиационного контроля "Янтарь-2А", принадлежащей третьему лицу, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что общая фактическая страховая выплата составила 249 178 руб., в то время как страховой компанией - ООО "Росгосстрах" выплачена только часть суммы в размере 120 000 руб.

Следовательно, разница между суммой возмещения, выплаченного истцом страхователю, и суммой, полученной от ООО "Росгосстрах", подлежит в силу положений статьи 1072 ГК РФ взысканию с ответчика.

Ссылка подателя жалоба на то, что размер возмещения в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ должен быть уменьшен в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего, который не принял надлежащих мер для сохранности своего имущества, которое было установлено с существенными нарушениями требований инструкции по монтажу, пуску, регулированию и обкатке, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно правилу статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, обязанность доказать наличие оснований, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ, лежит на ответчике.

Ссылка подателя жалобы на то, что система противорадиационного контроля "Янтарь-2А" (далее - оборудование) установлена потерпевшей стороной с существенными нарушениями требований инструкции по монтажу, пуску, регулированию и обкатке, является бездоказательной и опровергается актом ввода в эксплуатацию от 24.10.2008, которым зафиксировано, что оборудование введено в эксплуатацию надлежащим образом и соответствует заявленным и нормативным требованиям.

Кроме того, наличие заградительных столбиков, на которые ссылается податель жалобы, согласно пункту 3.2.4 Инструкции по монтажу, пуску, регулированию и обкатке оборудования носит рекомендательный характер.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2009 60АА008734, вступившем в законную силу, указано на нарушение водителем Миколенко С.А. пункта 10.1 ПДД. Однако, как следует из данного определения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Миколенко С.А. отказано на основании статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, указанное определение содержит противоречивые данные и не может быть признано достоверным доказательством вины водителя Миколенко С.А.

Однако материалами дела, а именно комиссионным актом от 25.02.2009, который подписан водителем Миколенко С.А. без замечаний, комиссионным актом от 26.02.2009, составленным на основании данных видеонаблюдения, подтверждено, что причинение ущерба явилось следствием того, что водитель автомобиля КамАЗ госномер Р 451ВТ 60 Миколенко С.А. не рассчитал габариты большегрузного транспортного средства, проехал через весовую платформу практически по ее правому краю и задел стойку прибора "Янтарь-2А" правым бортом кузова.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика и не доказывают грубой неосторожности самого потерпевшего, что исключает возможность освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера страхового возмещения.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт причинения ущерба, поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным совершение противоправного деяния работником ответчика, виновного в его совершении.

При указанных обстоятельствах ссылка суда на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2009 60АА008734 как на доказательство вины водителя Миколенко С.А. не привела к принятию незаконного решения.

Возражения подателя жалобы относительно составления акта осмотра от 23.03.2009 в отсутствие представителя ответчика, который был использован для составления экспертного заключения, не принимаются, поскольку результаты экспертизы по существу ответчиком не оспорены, доказательств установления суммы ущерба в ином размере Предприятием в материалы дела не представлено.

На основании изложенного доводы жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2011 года по делу N А52-2512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко