Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-36611/11

город Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-38336/11-7-330

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимошенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЖАСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 г.

по делу N А40-38336/11-7-330, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ОАО "ЖАСО"

(ОГРН 1027739006624, юр.адрес: 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 19)

к ОАО "СПК "Мосэнергострой"

(ОГРН 1037739028073, юр.адрес: 115191, г. Москва, ул. Городская, д. 8)

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании вреда

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров А.Ю. (по доверенности от 27.01.2011)

от ответчика: Зубарева Л.М. (по доверенности от 30.12.2011)

в судебное заседание не явились представители от третьего лица, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЖАСО" (далее - ОАО "ЖАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" (далее - ОАО "СПК "Мосэнергострой", ответчик) вреда в размере 67 428 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда от 14.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "ЖАСО" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что согласно Инструкции о порядке расследования и учета случаев порч, неисправностей, непланового ремонта, повреждений и отказов локомотивов и моторвагонного подвижного состава, лица допустившие порчу имущества не принимают участие в составлении акта формы РБУ-3, ТЭУ-21, данный акт составляется лицами, возглавляющими расследование и подписывается главным технологом, приемщиком локомотивов и иными специалистами по решению начальника дороги. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что объяснения по поводу порчи локомотива дали не только локомотивная бригада, но и составитель поездов Вялов А.В. в присутствии представителей ответчика (заместитель Директора АО СПК Петровское карьероуправление "Мосэнергострой" Е.Н. Корнаков).

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Пунктом 1 статьи 1604 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.03.2008 на стрелочном переводе N 1 подъездного пути необщего пользования "АО СПК Петровское карьероуправление "Мосэнергострой", принадлежащего ответчику на праве собственности и примыкающего к железнодорожной станции "Сильницы" Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" при подаче вагонов тепловозом ЧМЭ-З N 2622 (собственности ОАО "РЖД") произошел сход тепловоза.

В результате происшествия тепловозу ЧМЭ-3 N 2622 причинен вред, о чем составлены Акт расследования случая брака, связанного с безопасностью движения или грубого нарушения Правил технической эксплуатации от 31.03.2008, протокол оперативного совещания при начальнике станции "Сильницы" от 31.03.2008, протокол оперативного совещания при начальнике локомотивного депо Ярославль-Главный от 10.04.2008.

В указанных документах содержатся выводы о том, что сход тепловоза произошел в результате неудовлетворительного состояния подъездного пути ответчика - гнилость шпал, отсутствие двух контрельсовых болтов и свежий обрыв одного болта, горизонтальная ступенька в стыке рамного рельса до 6 мм., износ крестовины 8 мм.

Размер причиненного вреда, согласно Техническому акту о повреждении и неисправности, калькуляции стоимости ремонта тепловоза, составляет 69 231 руб. 36 коп.

Тепловоз ЧМЭ-3 N 2622 застрахован истцом по договору страхования тягового подвижного состава N 70/04-5.2им/1577 от 29.12.2004.

Истец произвел выплату страхового возмещения ОАО "РЖД" в размере 67 428 руб. 96 коп.

Исковое заявление предъявлено на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Лицо требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных им убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные истцом документы составлены без участия ответчика, а потому не могут быть признаны надлежащими доказательствами вины ответчика в причинении ущерба страхователю истца.

При этом ссылка истца на то, что представленные в доказательство вины ответчика документы составлены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке расследования и учета случаев порч, неисправностей, непланового ремонта, повреждений и отказов локомотивов и моторвагонного подвижного состава, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 05.08.1994 г.. N ЦТ-291, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная Инструкция не подлежит применению, так как является внутриведомственным документом, доказательств того, что данная Инструкция была официально опубликована в средствах массовой информации, не представлено.

Статьей 119 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2033 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 45 от 18.06.2003, в случае повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона во всех случаях составляется Акт о повреждении вагона (приложение N 5 к настоящим Правилам). При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Согласно пункту 6.2 указанных Правил, Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Приведенные положения Устава и Правил подлежат применению к спорной ситуации на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств вины ответчика в причинении вреда, в иске правомерно отказано судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" ноября 2011 г.. по делу N А40-38336/11-7-330 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко