Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 15АП-410/12

город Ростов-на-Дону

07 марта 2012 г.

дело N А32-23179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Одинцов А.В., доверенность от 01.10.2011 (до перерыва);

от ответчика: представителя не направил, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России" города-курорта Анапа Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу N А32-23179/2011 (судья Шевченко А.Е.)

по иску Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России" города-курорта Анапа Краснодарского края

к ответчику Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города-курорта Анапа Краснодарского края (далее - общественная организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании права собственности на причал N 26, литер VI, инвентарный номер 31606/1, 1967 года постройки, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 7 м на север от здания водно-спортивной базы по адресу: г. Анапа, переулок Кордонный, 1г, площадью 996 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статьи 209 Гражданского кодекса РФ, указывает на передачу причала от рыбколхоза "Дружба" Анапскому ГК ДОСААФ в собственность по акту приема-передачи от 17.01.1973 на основании решения исполнительного комитета Анапского городского Совета депутатов трудящихся от 14.02.1973. Также указывает на предоставление истцу в аренду земельного участка по договору от 26.09.2003.

Решением суда от 30.11.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обжалование отказа в государственной регистрации права собственности на причал, а также доказательств законности произведенной реконструкции.

Общественная организация, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель ссылается на положения пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, указывает на то, что не обжалование в судебном порядке отказа в государственной регистрации не может являться препятствием для удовлетворения требований о признании права собственности. По утверждению заявителя, реконструкция причала проведена на основании постановления главы администрации города-курорта Анапа от 19.05.2004 N 604.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что причал является недвижимым имуществом, реконструкция объекта не производилась, осуществлялся лишь ремонт причала. Представил следующие документы: копию приказа Анапской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации от 21.07.2010 N 082-К, копию выписки из протокола внеочередной конференции ГО ККО РОСТО от 19.01.2010, копию свидетельства от 20.07.2010, копию договора подряда от 11.03.2006 N 17.

В целях представления сторонами пояснений по существу спора рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.02.2012.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 29.02.2012 представитель истца пояснил, что в 1973 году истцу передан деревянный причал, администрация дала указания на реконструкцию причала, 1 140 метров; в документах 2003 года имеется ссылка на реконструкцию, которая фактически произведена не была в виду отсутствия денежных средств. До 2003 года был деревянный причал, 1140 метров, стоящий на металлических сваях; длина причала была уменьшена примерно на 100 метров. Пояснил, что в материалы дела представлен договор подряда на ремонт; акты формы КС-2, КС-3 отсутствуют; в 2006 году и 2010 году проводились работы, частичная оплата была.

По ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.03.2012 до 09 час. 20 мин.

После перерыва от истца поступили отказ от иска и ходатайство о рассмотрении отказ в отсутствие представителя истца.

Отказ от иска подписан председателем Местного отделения ДОСААФ России города-курорта Анапа Краснодарского края Г.Г. Пилепенко, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 23.01.2012, полученной апелляционным судом в соответствии с Порядком предоставления в электронном виде сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГИП, утвержденным приказом ФНС России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7@ - л.д. 84.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч.5 ст.49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска прав других лиц не нарушает.

Основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Прекращение производства по делу в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда полностью или в соответствующей части.

В силу ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

В связи с чем государственная пошлина в размере 4 000 рублей, уплаченная истцом в доход федерального бюджета при подаче иска по платежному поручению от 12.08.2011 N 311, государственная пошлина в размере 2 000 рублей за подачу истцом апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.12.2011 N 521, подлежат возврату лицу, ее уплатившему.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города-курорта Анапа Краснодарского края от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2011 года по делу N 32-23179/2011 отменить в связи с отказом истца от иска.

Производство по делу N А32-23179/2011 прекратить.

Возвратить Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города-курорта Анапа Краснодарского края из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города-курорта Анапа Краснодарского края справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник