Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-1267/12

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А56-51963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Яшутиной Ю.И. по доверенности от 18.11.2011

от ответчика (должника): представителя Лебедева А.В. по доверенности от 26.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1267/2012) ЗАО "Региональные Интернет Сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-51963/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "АйКюЛайн"

к ЗАО "Региональные Интернет Сети"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АйКюЛайн" (далее - истец) (ОГРН 1097847099943, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, к. 2, лит. А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональные Интернет Сети" (далее - ответчик) (ОГРН 1107847251148, место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, помещение 236Н) задолженности по договору от 26.10.2010 N 280/10 в сумме 334663, 84 рублей

Решением суда первой инстанции от 28.11.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по материалам, представленным истцом, акты об оказании услуг не позволяют установить личность, должностное лицо и полномочия лица, подписавшего со стороны заказчика, не соответствуют требования статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, в акте сверки расчетов отсутствуют данные о признании ответчиком оказании услуг, истцом не обоснована задолженность ответчика в части авансового платежа.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил на обозрение суда подлинники счетов-фактур и актов об оказании услуг, полагает, что нарушения норм процессуального права отсутствуют, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом обозревались подлинники актов N N 191 от 31.12.2010, 51 от 31.03.2011, 77 от 30.04.2011, 94 от 31.05.2011 и приложенные счета-фактуры, расчеты суммы оказанных услуг за каждый период, подписанные обеими сторонами, копии документов приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства по жалобе апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика, которое содержит возражения по поводу рассмотрения дела в его отсутствие.

Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного акта согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция установила, что суд первой инстанции, при наличии письменного возражения ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, 21.11.2011 завершил предварительное судебное заседание, рассмотрел дело и принял решение по существу спора, чем нарушил требования части 4 статьи 137 АПК РФ.

В связи с чем, исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами 26.10.2010 был заключен договор N 280/10, в соответствии с которым истец за плату и по заявкам заказчика оказывал услуги по обработке входящих звонков (л.д.7). Договором предусмотрено, что объем и стоимость услуг определяются в карточке заказа, в виде приложения к данному договору.

Истец предоставил услуги в соответствии с договором, ответчик плату за оказанные услуги за декабрь 2010 года, март, апрель, май 2011 года не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 334 663,84 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2011 N 113/07, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Дополнительными соглашениями к договору N 280/10 от 26.10.2010 установлен порядок и сроки оплаты услуг по договору (л.д. 9-15)

Доводы ответчика о несоответствии актов требованиям статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, отсутствии в акте сверки расчетов данных о признании ответчиком оказанных услуг, а также довод о необоснованности истцом задолженности ответчика в части авансового платежа подлежат отклонению в связи со следующим.

Во исполнение договора истец оказал услуги по приему и обработке входящих звонков, что подтверждается актами N N 191 от 31.12.2010, 51 от 31.03.2011, 77 от 30.04.2011, 94 от 31.05.2011 и приложенными счетами-фактурами, расчетом суммы оказанных услуг (калькуляция), подписанные обеими сторонами (л.д.20-23).

Из материалов дела следует, что счета на оплату выставлялись как на авансовый платеж, так и на оставшуюся часть суммы - (доплата) за оказанные услуги.

Кроме того, в соответствии с актом сверки за период с 01.01.2011 про 11.07.2011 ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 334 633,84 руб. (л.д.6). Указанный акт подписан директором ответчика Гусевым А.А. и утвержден печатью Общества.

Ответчиком также в адрес истца направлялось письмо от 27.07.2010 с просьбой утвердить график погашения задолженности (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в размере, указанном в исковом заявлении, подтверждается представленными доказательствами, расчет взыскиваемой суммы соответствует условиям договора.

В связи с изложенным, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 334 663,84 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-51963/2011 отменить.

Взыскать с ЗАО "Региональные Интернет Сети" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, литер А, пом.236 Н, ОГРН N 1107847251148) в пользу ООО "АйКюЛайн" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д.4, корп.2, лит. А, ОГРН N 1097847099943) основной долг в размере 334 663,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 693,28 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов