Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 02АП-713/12

г. Киров

06 марта 2012 г.

Дело N А17-2095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ташбаевой Хилолы Ибрагимовны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2011 по делу N А17-2095/2011, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Шихиева Эльшада Исмаил Оглы (ИНН 371100105964, ОГРН 304371134300060)

к индивидуальному предпринимателю Ташбаевой Хилоле Ибрагимовне (ИНН 101201631628, ОГРН 307100718300015),

о взыскании 192 094 рублей 56 копеек задолженности и пени по договору аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Шихиев Эльшад Исмаил Оглы (далее - предприниматель Шихиев Э.И.о., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ташбаевой Хилоле Ибрагимовне (далее - предприниматель Ташбаева Х.И., ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 192 094 руб. 56 коп., в том числе 155 040 руб. задолженности по арендной плате за январь, февраль 2011 года, 37 054 руб. 56 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.01.2011 по 18.10.2011. Кроме того истец заявил о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за нежилые помещения, предоставленные ответчику истцом по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2011 исковые требования предпринимателя Шихиева Э.И.О. удовлетворены.

Предприниматель Ташбаева Х.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о действии договора аренды в спорный период не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик считает, что выполнил все обязанности по досрочному расторжению договора, в связи с чем в спорный период договор аренды не действовал.

В апелляционной жалобе предприниматель Ташбаева Х.И. также указывает, что договор аренды не предусматривает обязанности арендатора уведомлять арендодателя о досрочном прекращении пользования арендуемыми помещениями, а также не возлагает на арендатора обязанность по оплате аренды в случае отсутствия такого уведомления.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель Ташбаева Х.И. просит суд апелляционной инстанции снизить размер взысканных с нее пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и их представителей.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Шихиевым Э.И.о (арендодатель) и предпринимателем Ташбаевой Х.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 18.09.2010 N 3 (далее - договор аренды). Согласно данному договору арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения N 21 площадью 26,5 кв.м, N 20 площадью 67,5 кв.м, N 22 площадью 2,9 кв.м, общей площадью 96,9 кв.м, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 8 (далее - нежилые помещения).

Нежилые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.05.2008, 15.12.2010 и соглашением о выделе долей в натуре от 18.08.2010.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды помещения сдаются в аренду сроком на одиннадцать месяцев с даты подписания договора.

Пунктом 3.1 договора аренды установлен размер арендной платы из расчета 800 руб. за 1 квадратный метр в месяц, что составляет 77 520 руб. за пользование всеми нежилыми помещениями за один месяц. Арендная плата оплачивается арендатором в срок до пятого числа текущего месяца аренды путем внесения в кассу арендодателя (п. 3.2 договора). За каждый календарный день просрочки внесения арендной платы арендатору начисляется пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности (п. 4.2 договора).

Указанные нежилые помещения переданы предпринимателю Ташбаевой Х.И. по акту приема-передачи от 18.09.2010.

В связи с неуплатой предпринимателем Ташбаевой Х.И. арендных платежей за январь и февраль 2011 года (далее - спорный период) предприниматель Шихиев Э.И.о направил в адрес арендатора претензию от 10.03.2011 с требованием погашения задолженности в размере 155 040 руб. и уплаты пени.

Не получив ответа на претензию, предприниматель Шихиев Э.И.о обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Нормами статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особые правила передачи (возврата) арендованного недвижимого имущества: имущество должно быть передано (возвращено) по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом абзац третий пункта 1 указанной статьи предусматривает гарантии для лиц, передающих (возвращающих) арендное имущество. Такие гарантии по смыслу положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаются в том, что уклонение принимающей стороны от подписания документа о передаче имущества рассматривается как отказ от исполнения обязанности принять передаваемое (возвращаемое) имущество.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что передаточный акт или иной документ о передаче нежилых помещений от арендатора арендодателю между сторонами подписан не был. Имеющиеся в материалах дела документы (квитанции к приходным кассовым ордерам с отметками истца, объявление истца в газете о предложении сдать нежилые помещения в аренду другим лицам, заявления ответчика о расторжении договора) не свидетельствуют о возврате ответчиком нежилых помещений истцу в спорный период, поскольку не указывают на действия по передаче имущества.

Отсутствуют основания и для вывода суда об уклонении истца от подписания документа о передаче нежилых помещений, поскольку заявления ответчика о вручении передаточного акта истцу соответствующими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нежилые помещения ответчиком истцу по акту приема-передачи не возвращались.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора аренды (подпункт "и" пункта 2.2 договора) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении им всех обязательств, связанных с досрочным расторжением договора, является несостоятельным.

Кроме того, поскольку нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на отношения сторон договора аренды после его прекращения, довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении действия договора в спорный период не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, согласно которому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу изложенного не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и доводы ответчика об отсутствии у него обязанности уведомлять истца о досрочном освобождении арендуемых помещений и санкций за невыполнение этой обязанности.

Довод заявителя жалобы о подтверждении истцом факта погашения ответчиком задолженности за электроэнергию, водопровод и канализацию подлежит отклонению, поскольку по смыслу подпункта "л" пункта 2.2 и пункта 3.1 договора аренды расходы на оплату коммунальных услуг не входят в состав арендной платы.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с этим заявление о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, изложенное ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик такого заявления не делал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2011 по делу N А17-2095/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ташбаевой Хилолы Ибрагимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева