Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 15АП-1849/12

город Ростов-на-Дону

07 марта 2012 г.

дело N А32-17090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от ИП Коллегова Я.В.: представитель в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от 19.12.2011 по делу N А32-17090/2009

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику индивидуальному предпринимателю Коллегову Ярославу Витальевичу

о взыскании 8 851 376 руб. 86 коп.

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коллегову Ярославу Витальевичу (далее - ИП Коллегов Я.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.11.2004 г.. по 28.03.2008 г.. в размере 5 664 881, 19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 186 459, 67 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2011 года исковое заявление департамента оставлено без рассмотрения.

Определение суда мотивировано тем, что истец неоднократно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Указанные обстоятельства явились основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что определением от 29.08.2011 г. судебное разбирательство по делу было назначено на 14.12.2011 г.., тогда как вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения разрешен 19.12.2011 г.., т.е. вне рамок судебного заседания, чем были нарушены нормы процессуального права. Заявитель также ссылается на то, что на момент подачи иска в суд департамент располагался по адресу, указанному в исковом заявлении (г. Краснодар, ул. Гимназическая, 36), однако в 2011 году изменил адрес (г. Краснодар, ул. Советская, 30), при этом суд корреспонденцию продолжал направлять по адресу г. Краснодар, ул. Гимназическая, 36, в связи с чем не было соблюдено условие о надлежащем извещении департамента. В качестве довода жалобы истец указывает на то, что судом откладывались судебные заседания в связи с истребованием у департамента нового расчета с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, тогда как департаментом в исковом заявлении была обоснована испрашиваемая сумма, и требование о представлении суду иного расчета, уменьшающего сумму взыскания и противоречащего имущественным интересам истца, является несостоятельным. Кроме того, как полагает заявитель, оставление иска без рассмотрения может иметь место тогда, когда истец утратил интерес к участию в деле, однако судебные заседания, состоявшиеся 22.07.2009, 11.08.2009, 21.08.2009 года, проведены с участием представителя истца.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края и ИП Коллегов Я.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Департамента имущественных отношений Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 года исковое заявление департамента было принято к производству. Назначено предварительное судебное заседание на 22 июля 2009 года на 14 часов 30 минут.

Определением от 22 июля 2009 года предварительное судебное заседание, проведенное в отсутствие сторон, было отложено на 11 августа 2009 года на 15 часов 00 минут.

Определением от 11 августа 2009 года суд, с участием представителя истца завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 21 августа 2009 года на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании 21 августа 2009 года, с участием представителя истца, суд вынес определение о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу А32-10958/2007.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу была произведена замена судьи.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2011 производство по делу было возобновлено. Судебное заседание назначено на 09 июня 2011 года на 09 часов 00 минут.

В судебном заседании 09 июня 2011 года в отсутствие представителя истца суд определил отложить судебное разбирательства на 14 июля 2011 года на 12 часов 00 минут. Просил истца предоставить расчет задолженности с учетом заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании 14 июля 2011 года в отсутствие представителя истца суд определил отложить судебное разбирательства на 29 августа 2011 года на 11 часов 00 минут. Просил истца предоставить расчет задолженности с учетом заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности, а также договор купли-продажи от 05.02.2003 N 1, являвшийся основанием возникновения права собственности ответчика в отношении имущества, находящегося на земельном участке площадью 75 877 кв.м.

В судебном заседании 29 августа 2011 года в отсутствие представителя истца суд отложил судебное разбирательство на 14 декабря 2011 года на 11 часов 00 минут. Разъяснил представителям истца положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, поскольку в судебные заседания, состоявшиеся 09.06.2011, 14.07.2011, 29.08.20011 и 14 декабря 2011 года истец не явился, явку представителя не обеспечил, расчет задолженности с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, а также договор купли-продажи от 05.02.2003 N 1, являвшийся основанием возникновения права собственности ответчика в отношении имущества, находящегося на земельном участке площадью 75 877 кв.м., не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление департамента без рассмотрения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом откладывались судебные заседания в связи с истребованием у департамента нового расчета с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, тогда как департаментом в исковом заявлении была обоснована испрашиваемая сумма, и требование о представлении суду иного расчета, уменьшающего сумму взыскания и противоречащего имущественным интересам истца, является несостоятельным; что оставление иска без рассмотрения может иметь место тогда, когда истец утратил интерес к участию в деле, однако судебные заседания, состоявшиеся 22.07.2009, 11.08.2009, 21.08.2009 года, проведены с участием представителя истца, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением от 29.08.2011 г. судебное разбирательство по делу было назначено на 14.12.2011 г.., тогда как вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения разрешен 19.12.2011 г.., т.е. вне рамок судебного заседания, чем были нарушены нормы процессуального права, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, 14 декабря 2011 года была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, а 19 декабря 2011 года - изготовлен полный текст определения, что не свидетельствует о наличии оснований отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска в суд департамент располагался по адресу, указанному в исковом заявлении (г. Краснодар, ул. Гимназическая, 36), однако в 2011 году изменил адрес (г. Краснодар, ул. Советская, 30), при этом суд корреспонденцию продолжал направлять по адресу г. Краснодар, ул. Гимназическая, 36, в связи с чем не было соблюдено условие о надлежащем извещении департамента, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На дату подачи искового заявления и в ходе судебного разбирательства, до 2011 года, местом нахождения департамента являлся: г. Краснодар, ул. Гимназическая, 36.

Вся судебная корреспонденция направлялась в адрес департамента по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, 36, и получалась последним, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления с отметкой органа почтовой связи о получении почтового отправления.

Кроме того, в судебных заседаниях 11.08.2009 и 21.08.2009 года принимал участие представитель истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что департамент был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Об изменении своего места нахождения департамент суд первой инстанции не уведомил.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от 19.12.2011 по делу N А32-17090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова