Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 04АП-268/12

г.Чита

07 марта 2012 г.

дело N А19-14751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Братск-Автодизель-Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2011 года по делу N А19-14751/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" (ИНН3805703273, ОГРН1063805002282) к закрытому акционерному обществу "Братск-Автодизель-Сервис" (ИНН3805100589, ОГРН1023800920714) о взыскании 565 000 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.)

В судебном заседании использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судья Шелёмина М.М.) приняли участие представители:

от истца - Манн А.В., доверенность от 01.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" (далее - ООО "РАФТ ЛИЗИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу " Братск-Автодизель-Сервис" (далее - ЗАО "Братск-Автодизель-Сервис", ответчик) о взыскании суммы убытков по договору поставки N 0708/69 от 30.07.2008 в размере 565000 руб.

Ответчик на иск возражал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2011 по делу N А19-14751/2011 исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Братск-Автодизель-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" убытки в размере 565 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 14300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Братск-Автодизель-Сервис" обжаловало его в апелляционном порядке, находя его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что, исходя из графика платежей по договору поставки от 30.07.2008 N 0708/69, в обязанность истца не входила оплата стоимости пресс-ножниц до получения уведомления от поставщика о готовности оборудования к передаче и при отсутствии акта приёма-передачи станка пресс-ножниц. В нарушение пункта 5.2 договора истец по своему усмотрению перечислил денежные средства поставщику за несуществующие пресс-ножницы, поэтому вина ответчика в причинении истцу убытков не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд ответчик не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт и приложенные к заявлению документы, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ЗАО "Братск-Автодизель-Сервис" (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2008 N 03/80, по условиям которого лизингодатель по указанию лизингополучателя обязуется приобрести в собственность у ООО "ЛС "ПромОборудование" (поставщик) по договору поставки N 0708/69 от 30.07.2008 оборудование (предмет лизинга) и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях договора с последующим переходом к последнему права собственности на предмет лизинга (пункт 1.1).

Лизингополучатель самостоятельно выбирает предмет лизинга и поставщика, согласовывает с поставщиком технико-экономические характеристики предмета лизинга (включая стоимость), гарантии качества, срок и место продажи и передачи предмета лизинга (пункт 1.2).

Лизингодатель не несёт ответственности перед лизингополучателем за невыполнение или ненадлежащее выполнение поставщиком обязательств по договору поставки предмета лизинга (пункт 1.3).

В соответствии с заявкой на приобретение и последующую передачу в лизинг (Приложение N 1 к договору лизинга от 30.07.2008 N 03/80) и спецификацией (Приложение N 2 к договору лизинга от 30.07.2008 N 03/80) ответчик в качестве предмета лизинга указал оборудование: одни гильотинные ножницы НГ 3222 (16х3150) стоимостью 120000 руб., один листосгиб И 1430 усилием 250 т стоимостью 1250000 руб., одни пресс-ножницы НВ 5224 (диаметр круга 67 мм) размеры уголка - 90-160х20, под углом 45 - 125х14 стоимостью 650000 руб.

Стоимость оборудования в соответствии со спецификацией составляет 3100000 руб. (пункты 5.1-5.2).

Во исполнение обязанностей по договору лизинга от 30.07.2008 N 03/80 между ООО "РАФТ-ЛИЗИНГ" (покупатель), ЗАО "Братск-Автодизель-Сервис" (лизингополучатель) заключён договор поставки от 30.07.2008 N 0708/69 с ООО "ЛС ПромОборудование" (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, покупатель оплатить его стоимость, а лизингополучатель принять, своими силами и за свой счёт произвести пуско-наладочные работы согласно спецификации (пункт 1.1 договора поставки от 30.07.2008 N 0708/69).

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- предоплату в размере 70% от стоимости оборудования (2 170 000 руб.) покупатель оплачивает поставщику в течение 15 банковских дней с момента подписания настоящего договора всеми сторонами;

- 15% от стоимости оборудования (465 000 руб.) покупатель оплачивает поставщику в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности оборудования к передаче;

- оставшиеся 15% от стоимости оборудования (465 000 руб.) покупатель оплачивает поставщику в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приёма-передачи оборудования.

Оборудование должно быть передано поставщиком покупателю и лизингополучателю в течение 60 календарных дней с момента зачисления на расчетный счёт поставщика суммы, предусмотренной в п. 5.2. договора (пункт 4.1).

По договору поставки лизингополучателю фактически было передано оборудование: гильотинные ножницы НГ 3222 стоимостью 1 200 000 руб., один листогиб И 1434(усилием 250 т) стоимостью 1 250 000 руб., что подтверждается трёхсторонним актом приёма-передачи оборудования - листогиб И1434А (усилием 250 т.), актом пуска-наладки гильотинных-ножниц и листогиба от 16.11.2009.

В нарушение условий договора поставки от 30.07.2008 N 0708/69 поставщиком не было передано лизингополучателю оборудование: пресс-ножницы стоимостью 650 000 руб.

Частичное невыполнение поставщиком условий договора по передаче товара покупателю и лизингополучателю явилось основанием для обращения ООО "РАФТ-ЛИЗИНГ" в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании денежной суммы по договору поставки от 30.07.2008 N 0708/69 в размере 565 000 руб. за недопоставленный товар (пресс-ножницы).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2010 по делу N А45-17455/2010 исковые требования ООО "РАФТ-ЛИЗИНГ" удовлетворены, с ООО "ЛС ПромОборудование" взыскано 565 000 руб.

В связи с невозможностью взыскания по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17455/2010, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Новосибирска вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

На основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 144-ФЗ от 29.10.1998 истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАО "Братск-Автодизель-Сервис" о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "РАФТ-ЛИЗИНГ", суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", возлагающей риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и несение убытков стороной договора лизинга, которая выбрала продавца.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

По условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2008 N 03/80 лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование выбранное ЗАО "Братск-Автодизель-Сервис" имущество: гильотинные ножницы НГ 3222 по цене 1200000 руб., листогиб И 1430 по цене 1250000 руб., пресс-ножницы по цене 650 000 руб.

По договору поставки от 30.07.2008 N 0708/69 лизингополучателю фактически было передано оборудование: гильотинные ножницы НГ 3222 по цене 1200000 руб. и листогиб И 1434 (усилием 250 т) по цене 1 250 000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 03/80 от 30.07.2008 сторонами согласован график лизинговых платежей, по которому лизингополучатель оплачивает аренду двух станков вместо трёх, заявленных изначально.

Вместе с тем, по поручению ответчика, истцом произведена оплата стоимости трёх станков, указанных в качестве предмета лизинга в договоре.

В пункте 1.4 условий Дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2009 стороны согласовали график лизинговых платежей за два станка на период до поставки поставщиком оставшейся части оборудования и его пуска-наладки.

Дополнительное соглашение N 1 от 16.11.2009 заключено в связи с задержкой поставщиком поставки части оборудования, подлежащего передаче в лизинг лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N 03/80 от 30.08.2009 и возможностью эксплуатации уже поставленного оборудования.

В пункте 2 Дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2009 указано, что во всём остальном, что не урегулировано настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями договора финансовой аренды (лизинга) N 03/80 от 30.07.2008 года.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят его затраты на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

Состав убытков по общему правилу пункта 2 стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

Статья 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались все необходимые меры для предотвращения убытков, что подтверждается представленными им командировочные удостоверения N 0004 от 28.02.2009, N 0005 от 24.04.2009, N б/н от 30.04.2009, N б/н от 22.05.2009 о направлении своего представителя в командировки в г. Новосибирск для переговоров с поставщиком ООО "ЛС ПромОборудование", почтового отправления N 66570229055571, подтверждающее направление в ООО "ЛС ПромОборудование" претензии о возврате стоимости недопоставленного оборудования в размере 565000 руб. N 09/08-01 от 09.08.2010.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1.2. договора от 30.07.2008 N 03/80 установлено, что лизингополучатель ЗАО "Братск-Автодизель-Сервис" самостоятельно выбирает предмет лизинга и поставщика, а также согласовывает с поставщиком технико-экономические характеристики предмета лизинга (включая стоимость), гарантии качества, срок и место продажи и передачи предмета лизинга.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выбор продавца оборудования был осуществлен ЗАО ""Братск-Автодизель-Сервис ".

ООО "РАФТ-ЛИЗИНГ" как покупатель понесло расходы, связанные с приобретением предмета лизинга, что образуют для него убытки, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17455/2010 установлено, что оплата лизингодателем произведена в соответствии с условиями договора в полном объёме, ответственность за недопоставленный товар (пресс-ножницы) лежит на поставщике ООО "ЛС ПромОборудование". Именно ответчик выбрал поставщика, не исполнившего впоследствии принятые на себя по договору обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 17748/10.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2011 года по делу N А19-14751/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова