Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-2332/12

город Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-66840/11-135-144

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ретро Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011, принятое судьей Дудкиным В.В., по делу N А40-66840/11-135-144 по исковому заявлению Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Центрального административного округа города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ретро Групп" (ОГРН 103773938 9720, ИНН 7710165360) третье лицо: Госинспекция по недвижимости об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истцов:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Преображенская М.А. по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-10/12 от Префектуры ЦАО города Москвы - Дролюк А.Е. по доверенности от 22.07.2011

N 07-13-1175/1 от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Ретро Групп" (далее - ответчик) освободить земельный участок площадью 30 кв.м. по адресу: г.Москва, Новинский бульвар, вл.13 от торгового павильона из быстровозводимых конструкций в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда и уведомить Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектуру Центрального административного округа города Москвы.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Префектуре ЦОА г. Москвы право освободить данный земельный участок путем демонтажа с дальнейшим взысканием с ответчика понесенных расходов, ссылаясь на ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 22.12.2011 иск удовлетворен полностью. При этом суд исходил из того, что договор аренды от 28.05.1999 не зарегистрирован в установленном законом порядке и является незаключенным, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истцов против доводов жалобы ответчика возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.1999 между Москомземом и ответчиком был заключен договор N М-01-505345 аренды земельного участка (кадастровый номер 77-01-04028036) площадью 44 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Новинский бульвар, вл. 13, предоставленного для размещения и эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций, сроком на 5 лет.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор в отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, договор считается возобновленным на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 610 Гражданского кодекса РФ, уведомлением от 19.05.2002 N 33-И-9635/5 арендодатель отказался от исполнения договора N М-01-505345 от 28.05.1999, повторно направив уведомление от 16.12.2010 (л.д. 19). Уведомление получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 20).

Поскольку договор аренды прекращен, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

В связи с тем, что арендатор спорный земельный участок не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих, что договор аренды

земельного участка N М-01-505345 28.05.1999 года прошел государственную регистрацию в порядке, предусмотренному законодательством РФ, в связи с чем он является незаключенным и не порождает для сторон прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 60, ст. 76 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок

подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный

в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку договор аренды земельного участка N М- 01-505345 28.05.1999 является незаключенным, а у ответчика отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность нахождения на спорном земельном участке, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, правомерно удовлетворил исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы об обязании ООО "Ретро Групп" освободить земельный участок площадью 30 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Новинский бульвар, вл.13 от торгового павильона из быстровозводимых конструкций в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда и уведомить Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектуру Центрального административного округа города Москвы, предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право освободить данный земельный участок путем демонтажа с дальнейшим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал уведомление о расторжении договора аренда, направленное 17.08.2005, не имеют никакого правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на производимые ответчиком арендные платежи за период пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды следует отнести к платежам за фактическое незаконное пользование арендованным имуществом в силу статьи 622 ГК РФ, а не основанием для возможности считать договор действующим.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-66840/11-135-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов