Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-1449/12

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А07-7870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального района Давлеткановский район Республики Башкортостан, Комитета по управлению собственностью МЗИО РБ по Давлеткановскому району и г. Давлетканово на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2011 по делу N А07-7870/2011 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эколог" - Норкин А.В. (доверенность N 028/НАВ от 03.11.2010).

Администрация муниципального района Давлеткановский район Республики Башкортостан (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Комитету по управлению собственностью МЗИО РБ по Давлеткановскому району и г. Давлетканово (далее - Комитет по имуществу, ответчик) с иском о признании права собственности на объект недвижимости - полигон твердых бытовых отходов, общей площадью 14 172 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлеткановский район, г. Давлетканово, трасса Уфа-Раевка, 200 м. от АЗС N 5 на северо-восток (л.д. 125-127 т.1).

Определением суда от 13.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эколог" (далее - ООО "Эколог").

Решением суда первой инстанции от 23.12.2011 в удовлетворении требований истцу отказано (л.д. 148-154 т.1).

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, где просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее. При вынесении решения суд не учел, что в материалы дела были представлены все необходимые правоустанавливающие документы и техническая документация, подтверждающая существование объекта недвижимости и свидетельствующая о наличии у истца права на него. Единственным основанием, в силу которого истец не может зарегистрировать право собственности на объект, является ошибочное указание в акте приемки в эксплуатацию слова "реконструкция", послужившая основанием отказа в государственной регистрации права.

Суд необоснованно сослался на выводы, содержащиеся в решении от 30.09.2011 по делу А07-12256/2011 т.к. данное решение не было предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, а именно решение в окончательной форме было изготовлено лишь 23.12.2011, тогда как резолютивная часть принята 01.11.2011.

Ответчик - Комитет по имуществу так же обратился с апелляционной жалобой, полагая решение суда подлежащим отмене, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Помимо изложенных в апелляционной жалобе администрации доводов ответчиком приводятся доводы о том, что при вынесении решения судом не было учтено то обстоятельство, что истцом были предприняты все возможные методы для защиты своего нарушенного права, а именно:

- обращение с требованием об установлении факта владения и пользования объектом на праве собственности, которое определением суда от 20.04.2011 по делу А07-3459/2011 было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве;

- обращение с требованием о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, в удовлетворении которого решением от 30.09.2011 по делу А07-12256/2011 истцу так же отказано.

Так же суд не учел, что в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2010 по делу А07-13448/2010 отражен факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости - полигона твердых бытовых отходов, который был передан в доверительное управление ООО "Эколог". Исходя из изложенных в данном решении обстоятельств, Комитет полагает регистрацию права собственности истца необходимой для дальнейшего предоставления объектов в аренду.

Податели апелляционных жалоб явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении жалоб в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Эколог" - в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

С учетом мнения представителя третьего лица и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Давлетканово и Давлеткановского района N 09 от 03.11.2000 г. утвержден Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта - реконструкция полигона для твердых бытовых отходов -1 очередь (л.д. 9 т.1).

Из содержания названного Акта следует, что заказчиком строительства являлся Давлеткановский муниципальный производственный трест жилищного хозяйства, генеральным подрядчиком выступал ПМК N 9 ГУП ПСО "Башводомелиорация", строительство произведено на основании распоряжения Кабинета министров Республики Башкортостан от 17.06.1999 N 583-Р (л.д. 10-12 т.1).

Отвод земельного участка под намеченное строительство площадки твердых бытовых отходов произведен на основании Акта выбора и обследования земельного участка под застройку от 22.06.2000 г.., утвержденного Постановлением главы администрации г. Давлетканово и Давлеткановского района N 91 от 24.07.2000 (л.д.14, 15-16 т.1).

26.12.2003 произведен кадастровый учет земельного участка, местоположением Республика Башкортостан, Давлеткановский район, г. Давлетканово, трасса Уфа-Раевка, 200 м. от АЗС N 5 на северо-восток, разрешенным использованием - для захоронения ТБО участку присвоен кадастровый номер 02:71:020702:18 (л.д.19-21 т.1).

02.11.2010 выдан кадастровый паспорт сооружения - Полигон ТБО, площадью застройки 14 172 кв.м., литеры I, II, III, IV, V, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Давлеткановский район, г. Давлетканово, трасса Уфа-Раевка, 200 м. от АЗС N 5 на северо-восток (л.д.22-30 т.1).

Технический паспорт сооружения составлен по состоянию на 12.10.2010 (л.д. 31-37 т.1).

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества от 03.03.2011 г. N 7, полигон ТБО внесен в реестр муниципального имущества (л.д.38 т.1).

Сообщением Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 27.01.2011 N 04/014/2010-149 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на Полигон ТБО по мотиву отсутствия правоустанавливающего документа (л.д.40 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 г. по делу N А07-12256/2011 в удовлетворении требований Администрации о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на полигон ТБО отказано.

Полагая себя собственником завершенного строительством объекта, ссылаясь на то, что администрация добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом, а так же отмечая, что единственным основанием отказа в регистрации права явилось ошибочное указание в правоустанавливающем документе слова "реконструкция", а не "строительство", истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридических фактов, являющихся условием приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, а так же об избрании истцом неверного способа защиты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, ответчика не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст. 209 ГК РФ).

Перечень оснований возникновения права собственности поименован в ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является создание новой вещи, право собственности на которую, возникает при условии создания её с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 2 ст. 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст. 131 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст.6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Из названной совокупности норм следует, что юридически действительными при отсутствии государственной регистрации признаются лишь такие права на недвижимое имущество, которые возникли до момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ.

Как усматривается из требований истца, свои права последний основывает на обстоятельстве создания нового объекта недвижимости, имевшем место в ноябре 2000 года.

Учитывая, что Закон N 122-ФЗ вступил в силу по истечении 6 месяцев с даты официального опубликования - 28.07.1997 в "Собрании законодательства РФ" N 30, права на вновь созданный истцом объект недвижимости подлежат государственной регистрации.

Суд первой инстанции, оценив природу иска о признании права, обоснованно указал, что предметом такого иска является лишь констатация факта принадлежности истцу вещного права. Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящемся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

Поскольку до момента государственной регистрации в собственность истца вновь возведенный объект поступить не может, следовательно, право истца не является возникшим.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, его требования не могут быть удовлетворены.

Не возникшее право не может быть нарушено и соответственно и не подлежит защите посредством вещно-правового иска о признании.

Выбор истцом способа защиты не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора является основанием для отказа в иске.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спора о праве на имущество между истцом и ответчиком не имеется. Последний не претендует и не вправе претендовать на обладание правом собственности на данное имущество, поскольку по существу выполняет функции структурного подразделения администрации как органа местного самоуправления, в силу чего спора о праве между органом местного самоуправления и его структурным подразделением существовать не может.

При названных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы подателей жалоб о том, что в материалы дела были представлены все необходимые правоустанавливающие документы и техническая документация, подтверждающая существование объекта недвижимости и свидетельствующая о наличии у истца права на него не имеют самостоятельного юридического значения по существу рассматриваемого иска, поскольку, как указано выше, избранный истцом вещно-правовой способ защиты (путем признания права) не может быть применен в ситуации, когда право на имущество, подлежащее государственной регистрации не возникло. Обстоятельство наличия всех необходимых правоустанавливающих документов имеет значение для решения вопроса о законности отказа в государственной регистрации права.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апеллянтов относительно того, что истцом были предприняты все возможные методы для защиты своего нарушенного права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2011 по делу N А07-7870/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального района Давлеткановский район Республики Башкортостан, Комитета по управлению собственностью МЗИО РБ по Давлеткановскому району и г. Давлетканово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова