Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 04АП-5453/11

г.Чита

07 марта 2012 г.

дело N А19-14431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева В.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года по делу N А19-14431/2011 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН1053808211610, ИНН3808131271) к индивидуальному предпринимателю Гусеву В.А. (ОГРНИП310385022400161, ИНН381000281627) о взыскании 243 455 руб. 23 коп. (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.)

В отсутствие представителей участвующих по делу лиц,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Иркутска (далее - истец) обратилась к индивидуальному предпринимателю Гусеву Владислав у Анатольевичу (далее - ответчик) с иском о взыскании 152 638 руб. 58 коп., составляющих задолженность по арендной плате по договору от 14.05.2007 N 3654 за период с 01.04.2008 по 31.12.2010, 85 524 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2008 по 31.12.2010; 5 281 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.05.2011.

Ответчик на иск возражал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со сложной финансовой ситуацией, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2011 по делу N А19-14431/2011 с исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Гусева Владислава Анатольевича в пользу Администрации города Иркутска взыскано 135 980 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате и 71 464 руб. 76 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя взысканную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт и приложенные к заявлению документы, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановлений Мэра города Иркутска от 16.09.2004 N 031-06-1532/4 и от 25.04.2007 N 031-06-1532/4, 14.05.2007 Администрация г.Иркутска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Гусев В.А. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 3654, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу : г. Иркутск, Свердловский район, Ершовский микрорайон, кадастровый N 38:36:000026:0456, площадью 2 396 кв.м из земель населенных пунктов под строительство индивидуальных жилых домов и малоэтажной жилой застройки.

Срок договора аренды с 25.04.2007 до 16.09.2029.

Договор аренды зарегистрирован 07.07.2007 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

По передаточному акту от 25.04.2007 арендодатель передал земельный участок арендатору.

С 01.01.2011 по обоюдному согласию расторгли договор аренды от 14.05.2007 N 3654 путём подписания дополнительного соглашения (А) о расторжении, зарегистрированного 07.12.2010 в книге регистрации соглашений, 01.01.2011 по акту объект был возвращен истцу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей с 01.04.2008 по 31.12.2010 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в спорный период.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил договорные обязательства по внесению арендных платежей с 01.04.2008 по 31.12.2010, доказательств обратного суду не представил, а потому суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность по арендной плате с применением договорной неустойки.

Поскольку на момент обращения с иском в суд установленный законом срок исковой давности истёк, а ответчик заявил о его применении, в требовании о взыскании суммы задолженности в период с 01.04.2008 по 03.08.2008 судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с условиями договора (пункты 4.1, 4.4) стороны предусмотрели уплату пени в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы, за каждый день просрочки.

Арендодатель начислил арендатору пеню за каждый день просрочки платежа в сумме 85 524 руб. 72 коп. за период с 16.06.2008 по 31.12.2010.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то пени приняты судом с 15.09.2008 - даты внесения очередного квартального платежа по 31.12.2010, расчёт неустойки за указанный период составил 71 464 руб. 76 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4.4 договора аренды земельного участка N 3654 от 14.05.2007 года стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение обязанности, установленной пунктами 2.2.4, 3.4 (нарушение сроков оплаты) арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от невнесённой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

При заключении договора аренды земельного участка N 3654 от 14.05.2007 года, в том числе на условиях уплаты пени в размере 0,1% от невнесённой суммы арендной платы, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Расчёт истца суммы процентов является верным, ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов, не представлены.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием к отмене судебного акта, не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года по делу N А19-14431/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова